Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-201694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22.01.2018 года Дело № А40-201694/17-110-1843

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕВВОРК" (ОГРН <***>, 125167, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕБТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, 119633, <...>, этаж 1 помещение I комната 2) о взыскании 905 239 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2016 №194,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВВОРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕБТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 828 215 руб., неустойки в размере 77 024 руб. на основании договора №81 Р от 06.04.2017г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «6» апреля 2017г. года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЩебТрансСтрой» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен Договор подряда №81 Р (далее по тексту - Договор) на выполнение строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Федора Полетаева, вл. 15А, стр. 1, вл. 15, корп. 5».

Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику и приняты Заказчиком без замечаний работы по Договору на сумму 2 328 215 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается следующим:

Актом о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2017 г. на сумму 2 328 215 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2017г. на сумму 2 328 215 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%)».

Заказчик произвёл платежи по Договору на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

Сумма невыплаченная Подрядчику за выполненные по Договору работы составляет 828 215 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Подрядчик неоднократно передавал Заказчику документы по выполнению работ, но Заказчик никак не реагировал на необходимость их подписания, вследствие чего, Подрядчик направил Заказчику документацию повторно Письмом №08-06/2 от 08.06.2017г.

В сведениях из единого государственного реестра юридических лиц содержались изменения Адреса (места нахождения) за ГРН 9177746456483 от 26.04.2017г. новый адрес - 119633, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, следовательно, Письмо №08-06/2 от 08.06.2017 г. было отправлено по двум адресам: почтовый адрес по Договору (119285, <...>) и новый почтовый адрес (119633, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2).

Письмом №08-06/2 от 08.06.2017г. Подрядчик повторно сообщил Заказчику о готовности работ и направил в два адреса Заказчика документацию по выполненным работам, в том числе

Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2017г. на сумму 2 328 215 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2017г. на сумму 2 328 215 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%)

Согласно отслеживанию почтового отправления направленного по адресу 119285, <...>, по Квитанции №17290 от 28.06.2017г. (трек номер отслеживания – 41310012172907) письмо с документацией прибыло в место вручения «4» июля 2017 года, «5» августа 2017 года срок хранения истек и письмо выслано обратно отправителю (Конверт возврата ценного письма идентификатор 41310012172907), «22» августа 2017 года возвращенное письмо получено ООО «Ревворк».

Согласно отслеживанию почтового отправления направленного по адресу 119633, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, по Квитанции №17286 от 28.06.2017г. (трек номер отслеживания – 41310012172860) письмо с документацией прибыло в место вручения «4» июля 2017 года, «6» августа 2017 года срок хранения истек и письмо выслано обратно отправителю (Конверт возврата ценного письма идентификатор 41310012172860), «22» августа 2017 года возвращенное письмо получено ООО «Ревворк».

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 6.1 Договора устанавливает, что Заказчик в течение 5-и рабочих дней производит проверку работ и подписание предоставленных документов, после чего возвращает Подрядчику один подписанный комплект документов в течение этого же срока.

В случае отказа Заказчика от подписания вышеперечисленных документов он должен направить Подрядчику мотивированный отказ в течение 5-и рабочих дней от даты передачи Подрядчиком документов, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие - не принимаются и по какой причине. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок все вышеперечисленные документы подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме вместе с исполнительной документацией.

Более того, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ.

Однако, ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, оплату работ не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты Работ по настоящему Договору, а также выплаты сумм авансового платежа, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, что по расчету истца по состоянию на 18.10.2017г., проверенному судом, составляет 77 024 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЩЕБТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕВВОРК" 828 215 руб. задолженности, 77 024 руб. неустойки, 21 105 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко