Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-301206/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-301206/23-98-2523
г. Москва
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СЕРВИС ГРУПП» (ИНН <***>)

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 587 руб. 20 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 587 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 09.02.2024.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО «СЕРВИС ГРУПП» (Принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов инженерной (коммунальной) инфраструктуры ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3671 (реестровый номер закупки на сайте Оператора специализированной электронной njTomaflKHhttp://www.astgoz.ru/ 0332100003523000013(peecTpoBbm номер), заключаемого с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3671 (Бенефициар).

Между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «СЕРВИС ГРУПП» 11.09.2023 (Принципал) был заключен договор №<***>-23-Г4 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

ООО «СЕРВИС ГРУПП» 11.09.2023 оплатило вознаграждение Банку за выдачу банковской гарантии в размере 607 522 руб. 64 коп..

ПАО «Сбербанк России» 11.09.2023 во исполнение названного договора предоставило банковскую гарантию реестровый номер <***>-23-Г4

Между тем, указанный государственный контракт не был заключен.

В соответствии с пунктом 16.1 . банковской гарантии №<***>-23-Г4 гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках Договора №<***>-23-Г4 о предоставлении банковской гарантии от 11.09.2023 года, заключенного между Принципалом и Гарантом, по обязательствам Принципала перед Бенефициаром, которые возникнут из Контракта при его заключении (отлагательное условие).

Истец указывает, что поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «СЕРВИС ГРУПП» не возникло никаких обязанностей перед ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3671, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения ООО «СЕРВИС ГРУПП» своих обязательств по государственному контракту не возник.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченной в качестве вознаграждения за выпуск банковской гарантии., которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Заявлением от 11.09.2023 № <***>-23-Г4, подписанным электронной подписью в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», Истец в качестве Принципала принял Общие условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн»1 с относящимися к потребностям Истца индивидуальными условиями (пп. 1 и 2 приложения к отзыву).

Пункты 2.4, 3.1 – 3.7 Общих условий предусматривали обязанность Ответчика как гаранта в течение 1 (одного) рабочего дня со дня присоединения Истца к Общим условиям выдать Истцу для последующей передачи бенефициару независимую гарантию, 1 Далее – Общие условия, Заявление 2 соответствующую индивидуальным условиям Истца, а также встречная обязанность Истца выплатить Ответчику вознаграждение за выдачу данной гарантии. Содержание гарантии, включая начало и окончание срока её действия, виды и размер вознаграждения гаранта определялись индивидуальными условиями, сформулированными Истцом в Заявлении о присоединении к Общим условиям.

В соответствии с пп. 1 – 4 и прил. № 1 Заявления от 11.09.2023 Истцом испрашивалась независимая безотзывная гарантия на сумму 7 417 858 (Семь миллионов четыреста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек на срок по 31.01.2026, обеспечивающая исполнение Истцом обязательства перед бенефициаром по договору, заключенному по результатам закупки с идентификационным кодом 2315245007108524501001005500196092442.

Пунктом 6 Заявления предусматривалась выплата Ответчику вознаграждения за выдачу гарантии в размере 607 522 руб. 64 коп., которое согласно пункту 3.7 Общих условий было выплачено Ответчику единовременно до выдачи гарантии.

В пункте 7.2 Общих условий стороны согласовали следующее правило: в случае досрочного прекращения действия гарантии и/или возврата бланка гарантии Гаранту выплаченное ему вознаграждение не подлежит возврату.

Подпунктом 1.6 Приложения № 1 к Заявлению определялось, что гарантия должна содержать отлагательное условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Выплата комиссионного вознаграждения — это плата за дополнительную услугу т. е. действие, которое не только является самостоятельным благом, но и не является стандартным действием для банка в рамках сложившейся практики, например, неправомерно взимать комиссию за открытие кредитной линии, открытие банковского счета или проведения конкретной банковской операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, как раз законом и было прописано императивно, ограничивая свободу сторон, что договор предоставления банковской гарантии будет заключен только при заключении контракта.

При этом, банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению её выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковских гарантий, истец исполнил принятые по договорам гарантий обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанных договорах не оговорено, что сумма вознаграждения не подлежит уплате в случае возврата гарантии.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Довод об отсутствии наличия экономической целесообразности взимания комиссии в рамках сложившихся правоотношений по спорным договорам противоречит сложившейся практики, принципу свободы договоры и основан на неавторитетной доктрины, подобранной исключительно индуктивным методом и не опирается на нормы права. Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии банком соблюдены, требуемая сумма является вознаграждением за отдельное экономическое благо, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Каленюк