Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-39108/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39108/22
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2022г., ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника №5 от 04.03.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о возложении обязанности по выдаче обществу технического задания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» обратилось с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области о возложении обязанности по выдаче технического задания на разработку инвестиционной программы по объектам водоотведения в рабочем поселке Обухово, являющихся предметом договора № 1, заключенного 01.01.2016 между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 29- 32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 58-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов водоотведения, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях оказания услуг по водоотведению на территории городского поселения Обухово. Так, разделом 3 договора предусмотрены соответствующие обязанности арендатора. Кроме того, сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений об изменении условий договора. Срок действия договора в редакции соглашения № 3 был продлен до 31.12.2030. Собственником данного имущества является Администрация Богородского городского округа, поскольку в соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 № 68/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» Богородский городской округ является правопреемником городского поселения Обухово. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района № 37 от 24.01.2007 очистные сооружения рп Обухово были введены во временную эксплуатацию с мощностью в 2.000м3/сут. В акте ввода в эксплуатацию указано, что очистные сооружения для нужд поселка Обухово были рассчитаны на 6.000 м3/сут (согласно рабочего проекта 25К-02-пз 2002г.), т.е. необходимые ещё 4.000 м3/сут не были построены, в связи с этим очистные сооружения 15 лет находятся в статусе «допущены ко временной эксплуатации» и до настоящего времени не включены в региональные программы для окончания строительства. При этом ранее 2007 года для очистки сточных вод с рабочего поселка Обухово использовались механические очистные сооружения (поля фильтрации (орошения) на земельных участках с кадастровыми номерами: №№ 50:16:0000000:59735, 50:16:0501026:5, введенные в эксплуатацию в 1959 году с мощностью 8.000 м3/сут (основание: Технический отчет № OC-10164 - обследование механических очистных сооружений от 24.10.1973, договор аренды земельного участка от 18.10.1973 с совхозом «Ногинский», в настоящее время ЗАО «Ногинское»). Данный метод очистки не соответствует современным критериям качества очистки (нормативно допустимым сбросам по показателям) и эффективности использования земель. В связи с тем, что строительство очистных сооружений необходимым объёмом 6.000 м3/сут не завершено, то решением Совета депутатов р.п. Обухово Ногинского муниципального района № 5/31-2011-СГПО от 4 октября 2011г. было определено «обеспечить заключение договора безвозмездного пользования на земельный участок сельхоз угодий, для использования под фильтрацию между ЗАО «Ногинское» и Администрацией». На данный момент истцу неизвестно об исполнении данного решения Совета депутатов. Учитывая вышеназванные обстоятельства, орган МСУ (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа) из-за недостатка мощности построенных очистных сооружений, введенных во временную эксплуатацию в 2007 г., на 2.000 сут, передал в аренду ООО «Экостандарт», в том числе часть объектов механических очистных сооружений 1959-без полей фильтрации (орошения), где непосредственно должна происходить очистка стоков через слои почвы. Согласно данным договора аренды № 1 во владении ООО «Экостандарт» находится часть технологического цикла механических очистных сооружений (прием, транспортировка) - КНС и напорный коллектор 500 м до выхода в точке с координатами 55.8251, 38.2951. Эта точка является зоной эксплуатационной и балансовой ответственности и используется по целевому назначению, обозначенному арендодателем.

Таким образом, истец указал, что более 15 лет не решается вопрос качества очистки стоков с бывших полей фильтрации (орошения) и эффективности использования/передачи земель собственника участка. При этом ежегодные обращения арендатора к собственнику очистных сооружений, который имеет надлежащие полномочия по организации водоотведения поселка, о необходимости увеличения их мощности и строительства недостающих циклов очистки, оставлены без ответа. Истец в соответствии с проведённым технологическим аудитом очистных сооружений и утверждённой схемой водоснабжения и водоотведения 2016-2019 гг. Богородского городского округа направлял собственнику на согласование предложения по увеличению объемов очистки стоков без использования механических очистных сооружений 1959 г.п. (износ которых 100%, срок эксплуатации до 50 лет). Кроме того, направлены запросы в администрацию Богородского городского округа Московской области о согласовании инвестиций в обновление производственных фондов и о разработке технического задания на выполнение инвестиционной программы на объектах водоотведения рп Обухово. Однако, указанные обращения остались без ответа.

Таким образом, поскольку требование о принятии незамедлительных мер по выдаче ООО «Экостандарт» технического задания на разработку инвестиционной программы, в том числе для участия в реконструкции/новом строительстве очистных сооружений, которые 15 лет находятся в статусе «допущены ко временной эксплуатации», было оставлено без удовлетворения, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу № А41-43665/20, правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по направлению истцу технического задания на разработку инвестиционной программы по объектам водоотведения в рабочем поселке Обухово, являющихся предметом договора № 1, заключенного 01.01.2016 между сторонами, то в данном случае следует в судебном порядке возложить на последнего указанную обязанность.

При этом доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае суд верно установил, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика об исполнении им требований истца, поскольку данный довод не был подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции, при этом представленные новые доказательства по делу правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-39108/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова