Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-41407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41407/2023
г. Краснодар
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донскойдевелопер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024) и ФИО4 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-41407/2023, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донскойдевелопер» (далее – общество) с требованиями:

– признать самовольной постройкой каркасно-монолитный объект незавершенного строительства с возведенным 1 этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:003514:406 по адресу: <...>;

– возложить на общество обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос каркасно-монолитного объекта незавершенного строительства с возведенным 1 этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:003514:406 по адресу: <...>;

– взыскать с общества в пользу департамента 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение;

– в порядке обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:003514:406, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в иске отказано.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Податели жалоб указывают на то, что выводы судов о преждевременности заявленного департаментом иска не мотивированы. Спорный объект имеет признаки нежилого помещения (административного здания). Указанное подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (акты осмотра, заявления и пр.). Суды не учли, что по заявлению общества вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» земельного участка с кадастровым номером 61:44:003514:406 дополнен еще одним видом – «деловое управление», что свидетельствует о намерении построить административное здание. Заключение специалиста, выводами которого руководствовались суды, не отвечает требованиям

распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственным судебно-экспертными организациями» (далее – распоряжение № 3214-р). Суды сделали неверный вывод о том, что истцом не обоснованы требования о нарушении публичных интересов, а также не учли, что департаментом было вынесено решение об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство на спорном земельном участке административного офисного здания. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается намерение общества на строительство административного здания, а не жилого.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

4 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.07.2023, общество является собственником земельного участка площадью 515 кв. м с кадастровым номером 61:44:003514:406, расположенного по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, деловое управление. Государственная регистрация права собственности осуществлена 06.11.2020 (запись с номером регистрации 61:44:0031514:406-61/183/2020-1).

В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (далее – Правила № 605) земельный участок с кадастровым номером 61:44:003514:406 расположен в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4).

На спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 51,5 кв. м, который также находится в собственности общества (запись от 03.08.2018 с номером государственной регистрации 61:44:003514:187-61/038/2018-3).

Единственным участником общества принято решение от 23.05.2022 № 8 о проведении реконструкции указанного жилого дома.

28 декабря 2020 года ответчиком получен градостроительный план земельного участка, на основании которого проектной организацией ООО «Архстрой» разработан проект реконструкции жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

26 мая 2022 года общество в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в адрес администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указанием сведений об объекте, схематичным изображением планируемого к реконструкции объекта капитального строительства на отведенном земельном участке. Ответным письмом от 02.06.2022 администрация выдала обществу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 02.06.2022 № 25.

29 марта 2024 года ФИО5, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031514:41, находящегося по адресу: <...> дано нотариальное согласие (серия 61 АВ 0192302; удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6) обществу, собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031514:406 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также на размещение жилого дома, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 1 метра от границы принадлежащего ФИО5 соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031514:41.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 05.07.2024 № ТЗ57/07-24, выполненное специалистом Центра строительной экспертизы и оценки ФИО7 со следующими выводами. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031514:406, является отдельно-стоящим, имеет собственные ограждающие конструкции до отм. +5,100 м, строительство здания не завершено, следовательно, относится к объектам незавершенного строительства. Планировочное решение помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату, обеспечивает безопасную эвакуацию люде, помещения здания имеют естественное освещение, габариты и площадь помещений здания выполнены в соответствии

с нормативными требованиями. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан. Предельные параметры здания (высота, наружные габариты в плане, образованная площадь, назначение), на данном этапе выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Архстрой». Посадка здания на территории земельного участка, его расположение относительно наружных границ и рядом расположенных строений выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «Архстрой». Объемно-планировочное решение, назначение комнат их оборудование и расположение, а также функциональная взаимосвязь свидетельствует о том, что объект исследования после завершения строительства может эксплуатироваться в качестве объекта индивидуального жилищного строительства – одноквартирного жилого дома в соответствии с назначением.

В целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону в рамках регионального государственного строительного надзора Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведено выездное обследование по адресу: <...>, в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования от 20.10.2023 № 1 и фотоматериалами, по адресу: <...>, установлен факт возведения самовольной постройки. Согласно акту на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031514:406 возведен 1-й этаж каркасно-монолитного здания, в настоящее время установить параметры этажности объекта не представляется возможным, так как объект не завершен строительством, заполнение стен выполнено из газоблока с облицовкой кирпичом, строительно-монтажные работы осуществляются, участок огорожен забором. В ходе осмотра установлено, что строение имеет признаки административного здания (высота 1-го этажа, объем застройки участка). Признаков разрушения несущих и (или) ограждающих конструкций объекта не усматривается.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, департаментом не выдавалось, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании данного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение

последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление Пленума № 44).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов

капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031514:406, на котором расположен спорный объект, что фактически на земельном участке возведен жилой дом, на строительство которого не требуется разрешение в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований департамента.

Суды установили, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <...> начаты обществом в апреле 2023 года в соответствии с проектной и разрешительной документацией, что также подтверждается заключением специалиста от 05.07.2024 № ТЗ-57/07-24.

Доводы заявителей о том, что заключение специалиста от 05.07.2024 № ТЗ-57/07-24 не отвечает требованиям распоряжения № 3214-р, суд округа не принимает, поскольку выводы указанного заключения не легли в основу принятых судами судебных актов. Заключение специалиста от 05.07.2024 № ТЗ-57/07-24 не оценивалось судами в качестве заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, определениями от 10.11.2023 и 14.12.2023 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на

предмет отнесения строящегося объекта к нежилым (административное здание). Однако истец пояснил, что считает представленные акты осмотра достаточными доказательствами. Кроме того, определением от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции также предлагал рассмотреть лицам, участвующим в деле, вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия возводимого объекта уведомлению от 02.06.2022 № 25 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы соистцами не заявлено.

При этом в силу положений статьи 86 и 87 Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Таким образом, не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Кодекса процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции вправе были руководствоваться выводами заключения специалиста от 05.07.2024 № ТЗ-57/07-24, как одного из иных доказательств, представленных в дело (статья 89 Кодекса).

Довод о том, что суды не учли, что по заявлению общества вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» земельного участка с кадастровым номером 61:44:003514:406 дополнен еще одним видом – «деловое управление», что свидетельствует о намерении построить административное здание суд округа также отклоняет. Факт внесения изменений по инициативе собственника земельного участка в правила землепользования и застройки и добавления дополнительного вида разрешенного использования не может являться безусловным доказательством намерения строительства на земельном участке именно административного, а не жилого здания. Из проекта реконструкции спорного жилого дома следует, что назначение запроектированного объекта – индивидуальный жилой дом с количеством этажей – 2, высотой – 12 м, площадью застройки 270,9 кв. м (52,6%), общей площадью – 587,9 кв. м, строительным объемом – 2110 куб. м. Конфигурация и компоновка жилого здания продиктована формой и размерами участка, противопожарными и санитарными требованиями и пожеланиями застройщика.

Планировочными решениями жилого дома обеспечивается функциональные взаимосвязи между отдельными помещениями каждого помещения с коммуникационными путями жилого дома непосредственно. Здание жилого дома полностью расположено в границах участка, проектные решения по отделке жилых помещений выполняются заказчиком на основании дизайн-проекта.

Суды указали, что из раздела проекта «Архитектурно-планировочные решения» также следует, что строящееся здание является двухэтажным. На первом этаже жилого дома (отметка 0,00) расположены холл-прихожая проектной площадью 22,1 кв. м, кухня (17,1 кв. м) и столовая (16,4 кв. м), гостиная (33,14 кв. м) и гостевая (27,66 кв. м) с санузлом (2,4 кв. м) и гардеробной (2,77 кв. м), ванная комната (16,57 кв. м), постирочная (14,39 кв. м) с кладовой белья (2,72 кв. м), мастерская (13,54 кв. м) с инвентарной (2,72 кв. м), вход в указанные помещения обеспечивается коридором общей площадью 35,2 кв. м. На втором этаже жилого дома расположены спальня родителей проектной площадью 43,37 кв. м с гардеробной (10,05 кв. м) и санузлом (2,86 кв. м), две детских спальни (по 27,66 кв. м) с гардеробной (по 5,44 кв. м), ванная комната (16,57 кв. м), кабинет (17,71 кв. м) и гардеробная-кладовая (17, 71 кв. м), вход в указанные помещения обеспечивается коридором общей площадью 22,05 кв. м.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета в части добавления дополнительных видов разрешенного использования земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону установлен условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4), в которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031514:406 – 2.1. «Для индивидуального жилищного строительства», допускающий размещение жилого дома (отдельно стоящего здания), суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о несостоятельности данного довода администрации и департамента.

Суды также отметили, что исходя из материалов дела, объект капитального строительства по адресу: <...> является объектом незавершенного строительства. Из изложенного следует, что выводы администрации и департамента о безусловном административном назначении здания являются преждевременными, поскольку строительство здания не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку общество владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031514:406, расположенным по адресу: <...> на законном основании (общество является его собственником),

осуществляемая ответчиком на данном земельном участке хозяйственная деятельность – ведение строительства здания объекта индивидуального жилищного строительства – в полной мере соответствует целям предоставления земельного участка, его разрешенному виду использования, спорный объект строительства возводится обществом на основании действующего уведомления о соответствии указанных в уведомлении от 02.06.2022 № 25 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и в полном соответствии с проектной и градостроительной документацией, суды первой и апелляционной инстанции приняли законные, обоснованные и мотивированные судебные акты об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей, суды верно указали, что представленных в дело актов осмотра спорного земельного участка недостаточно для признания объекта общества самовольной постройкой и последующего его сноса. Обратные выводы противоречили бы принципу пропорциональности (пункт 25 постановления Пленума № 44).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически не ссылаются на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-41407/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников