Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А32-35256/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-35256/2017

01.03.2018


Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Пермалко», г. Пермь

к ФССП Российской Федерации, г. Москва в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

Министерство финансов РФ, г. Москва (1),

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи-Лазаревский (3),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи-Лазаревский (4), начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи-Лазаревский (5),

начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи-Лазаревский (6),

ООО «Элен», г. Сочи (7),

конкурсный управляющий ООО «Элен» ФИО6, г. Кропоткин (8),

АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» г. Ростов-на-Дону (9),

ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар (10),

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) (11),

ОАО «Уралсиб» в лице филиала «Южный» ОАО «Уралсиб», г. Краснодар, (12),

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 г. Краснодар (13)

о взыскании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 7: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 8: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 9: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 10: ФИО8, представитель по доверенности

от третьего лица 11: ФИО9, представитель по доверенности

от третьего лица 12: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 13: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

АО «Пермалко», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, г. Москва в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованиями: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ 8292786,80 руб., причиненных убытков в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64464 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица 1-9, 12, 13, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо 9 направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель третьего лица 10 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 11 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Судом ходатайство третьего лица 11 о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Также третьим лицом 11 заявлено ходатайство о процессуальной замене третьего лица 11 на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО).

Судом ходатайство третьего лица 11 о процессуальной замене рассмотрено и удовлетворено. Третьим лицом 11 по делу считать - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц 1-9, 12, 13.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие сторону и третьих лиц 10, 11, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в рамках судебного дела №А50-2884/2015, приняты 16.02.1015 обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика ООО «Элен», принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга по договору поставки в размере 7740290,90 руб.

19.02.2015 в адрес начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 для принудительного исполнения был нарочно сдан исполнительный лист немедленного исполнения ФС № 000346208 по делу № А50-2884/2015, выданного Арбитражным судом Пермского края о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика ООО «Элен», принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга по договору поставки в размере 7740290,90 руб.

06.04.2016 на основании акта приема-передачи исполнительное производство № 93810/15/23050-ИП передано судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в ОАО «Крайинвестбанк», в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», в материалах исполнительного производства не имеется.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не принято мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа; указанным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета и имущество ООО «Элен».

09.04.2015 года Арбитражный суд вынес решение по делу № А50-2884/2015 и взыскал с ООО «Элен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОАО «Пермалко» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 7740290,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485367,90 руб., расходы по госпошлине в сумме 67128 руб.

После вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист по делу № А50-2884/2015 предъявлен в Лазаревский районный отдел судебных приставов по г. Сочи.

21.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП, на основании исполнительного листа выданного по делу А50-2884/2015.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных постановлении в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в ОАО «Крайинвестбанк», в филиал № 2351 ЗТБ 24 (ПАО), в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», в Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, в материалах исполнительного производства не имеется.

Исследовав представленные банками филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» в ОАО «Крайинвестбанк», в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиал Южный» ОАО «Уралсиб», в Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, выписки о движении денежных средств по указанным счетам ООО «Элен» в период с 16.02.2015 по 01.06.2016 года, заявитель пришел к выводу, что в рассматриваемый период должник осуществлял платежи с указанных расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в кредитных учреждениях.

На основании изложенного, истец пришел к вводу, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не принято мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа; указанным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся не своевременном обращении взыскания на имущество должника ООО «Элен» - автотранспортные средства, несвоевременном сложении ареста на расчетные счета ООО «Элен», несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника в банки для исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20444/2016 суд признал незаконным бездействие начальника Лазаревского районного отдела судебных м г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного листа серии ФС № 000346208, выданного Арбитражным судом о края по делу М А50-2884/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-24445/2016, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО10, г. Сочи, по непринятию мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края то делу № А50-2884/2015 серии ФС № 000346208 в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИИ

Решением АСКК по делу А32-20446/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО2, по не непринятию в отношении должника всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа ФС № 005329207 по делу № А50- 2884/2015, выданного Арбитражным судом Пермского края - в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП от 15.06.2015.

На основании изложенного выше, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 8292786,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 005329207 по делу № А50-2884/2015, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Элен» в пользу ОАО «Пермалко» суммы долга в размере 8292786,80 руб.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 102306/15/23050-ИП, № 102069/15/23050-ИП, № 102952/15/23050-ИП, № 91787/15/23050-ИП в сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП.

Таким образом, на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство №102306/15/23050-СД в отношении ООО «Элен» в состав которого входили исполнительные производства о взыскании с ООО «Элен» в пользу:

ОАО Пермалко на сумму 8 292 786,80 руб.

МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, на сумму 2 546,49 руб.

ООО СТАНДАРТЪ, на сумму 2 874 336,47 руб.

ОАО Валуйский ликеро -водочный завод, на сумму 904 916,59 руб.

ООО Комбината пищевых производств Ставропольский, на сумму 1 464 194,51 руб.

БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИЗ, на сумму 2 692 631,36 руб.

ООО КОРМИЛИЦА-СОЧИ, на сумму 563 034,48 руб.

ОАО ПЕРМАЛКО, на сумму 8 292 786,80 руб.

Филиал ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ на сумму 296 232,34 руб.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 3 309, 78 руб.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 1 138, 87 руб.

ООО «Ласанта» на сумму 911 433,99 руб.

ООО «Дельта Клаб» на сумму 1 259 034,80 руб.

ООО «Глобус» на сумму 733 864,50 руб.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 2 210, 20 руб.

ООО Статус Групп на сумму 5 013 426, 50 руб.

ООО «Ротор Хаус Бренд Менеджмент компани» на сумму 803 382, 24 руб.

ООО «Юля и Ко» на сумму 426 678, 00 руб.

Федеральная служба по урегулированию алкогольного рынка на сумму 50000 руб.

Федеральная служба по урегулированию алкогольного рынка на сумму 50000 руб.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 17 785,22 руб.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 148 153, 87 руб.

ООО Учебно-производственный центр пожарной безопасности на сумму 33160 руб.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю на сумму 130 996,67 руб.

ООО «Долина» на сумму 70 749, 00 руб.

УФНС по г. Москве на сумму 937, 00 руб.

УФК по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО» на сумму 20000,00 руб.

ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» на сумму 4 859 335, 07 руб. Федеральная служба по урегулированию алкогольного рынка на сумму 50000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству - 32159144,62 руб.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных док;. приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Таким образом, исполняя исполнительный документ, с пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

24.06.2015 согласно ответу из ФНС 7 России приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Элен» имеются 4 счета в КРАЙИНВЕСТБАНК, ОАО УРАЛСИБ, Филиал №2351 ВТБ 24(ПАО), ОАО АЛЬФА-БАНК

29.06.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ОАО АЛЬФА-БАНК постановления направлены почтой согласно списка № 4 почтовых отправлений, печать почты от 06.07.2015. 18.08.2015 ОАО АЛЬФА-БАНК направлен ответ, что ООО «Элен» клиентом банка не является.

13.07.2015 ОАО УРАЛСИБ направлен ответ о недостаточности денежных средств на счете № 40702810247030002102, инкассовое поручение помещено в картотеку.

15.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста.

15.07.2015 составлен акт описи ареста имущества на общею сумму 3100000 руб.

03.08.2015 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

21.09.2015 вынесено постановление о назначении оценщика ООО "Агентство ж движимости и оценки «Рынок Жилья-Плюс».

25.11.2015 вынесено постановление об ограничении проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

25.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанк России.

26.11.2015 составлен акт описи ареста имущества на общую сумму 216900 руб.

01.03.2016 исполнительное производство приостановлено в связи с процедурой банкротства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15 12.2015 по делу № А32-40257/2015-14/121-Б

25.06.2016 направлен запрос в ОАО АЛЬФА-БАНК о движении денежных средств по счету, 18.08.2015 получен ответ ОАО АЛЬФА-БАНК: клиент не обнаружен.

Также на исполнении Лазаревского РОСП находилось исполнительное производство возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 № 93810/15/23050-ИП от 27.02.2015 на основании исполнительного листа № ФС000346208 от 17.02.2015, выданного Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-2884/2015, вступившего в законную силу 17.02.2015, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга по договору поставки в размере 7740290,90 руб. в том числе на расчетные счета в филиале ОАО Уралсиб г. Сочи, р/с <***>, к/с 30101810100000000703, БИК 040396703; в филиале ОАО Транскредитбанк г. Сочи, р/с <***>, БИК 040396759, в отношении должника ООО «Элен» в пользу ОАО «Пермалко».

27.02.2015 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках:

ОАО Уралсиб г. Сочи, р/с <***>, к/с 301018101000000001а 040396703 (получено банком 05.03.2015), ОАО Транскредитбанк в г. Сочи, р/с <***>, БИК 040396759 (получено банком 13.03.2015).

05.02.2015 Лазаревским отделом г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю получено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями послужило длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи требований исполнительного листа ФС 000353248 от 19.05.2015 о взыскании с ООО «Элен» в пользу ОАО «Пермалко» задолженности в размере 8292786,80 руб.

В основу искового заявления о взыскании ущерба также легло то обстоятельство, что решением Арбитражного суда краснодарского края по делу № А32-20446/2016, по делу № А32-20445/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Э.С. признано незаконным.

В соответствии с поступившим письмом от 01.11.2017 № 15467 из «Крайинвестбанк» с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭЛЕН» № 40702810200430000458 в период с 13.06.2015 по 23.10.2017 по указанному счету проходили денежные средства в размере 599 145, 34 рублей.

21.06.2015 судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 возбудил исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005329207 по делу № А50-2884/2015, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Элен» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Пермалко» суммы долга в размере 8292786,80 руб.

29.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО КРАЙИНВЕСТБАНК на счете № 40702810200430000458, которое направлено почтой согласно списку № 4 почтовых отправлений, оттиск почтового штампа от 06.07.2015.

Период

Списание (рубли)

Назначение платежа

15.06.2015

420,00

Решение по делу А43-25357/2014 от 19.12.2014. исполнительный лист ФС № 000022597 от 06.02.2015.

16.06.2015- 17.06.2015

117 000,00

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск

19.06.2015

8 400,00

Решение по делу А43-25357/2014 от 19.12.2014, исполнительный лист ФС №000022597 от 06.02.2015.

25.06.2015-13.08.2015

55 086,98

Заработная плата

30.12.2015

19 489,59

Взносы по решению Управления ПФР в Лазаревском районе Краснодарского края № 033502150001458 от 29.09.2015.

02.02.2016

1 350, 00

Оплата услуги «Мобильный банк»

02.02.2016

14 327,84

Взносы по решению Управления ПФР в Лазаревском районе Краснодарского края № 033502150001458 от 29.09.2015).

02.02.2016

26 808,31

Взносы по решению Управления ПФР в Лазаревском районе Краснодарского края № 033502150012271 от 24.11.2015.

02.02.2016

1 562,85

Взносы по решению Управления ПФР в Лазаревском районе Краснодарского края № 033502150001458 от 29.09.2015.

02.02.2016

900,94

Взносы по решению Управления ПФР в Лазаревском районе Краснодарского края № 033502150012271 от 24.11.2015.

02.02.2016

24 344,52

Взносы по решению Управления ПФР в Лазаревском районе Краснодарского края № 033502150001458 от 29.09.2015.

01.03.2016 исполнительное производство приостановлено в связи с процедурой банкротства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

При этом, согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь, требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

После удовлетворения требований третьей очереди, АО «Пермалко» подлежали перечислению денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально требованиям взыскателей четвертой очереди.

Исходя из движений денежных средств по счету ООО «Элен» № 40702810200430000458 в ОАО КРАЙИНВЕСТБАНК, в период с 15.06.2015 по 01.03.2016, все они подлежали перечислению для удовлетворения требований по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

Относительно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элен» № 40702810030060001488, находящемуся в ОАО Сбербанк России, установлено, что 25.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО Сбербанк России, на счете №40702810030060001488.

Кроме того, в период с 05.10.2015 по 01.03.2016 ООО «Элен» перечислялись денежные средства:

Период

Списание (рубли)

Назначение платежа

05.10.2015-29.01.16

6 466,1

Комиссии за банковские операции

05.10.2015-29.01.16

83,90

Оплата НДС 18 % от комиссии

Между тем, учитывая возможные поступления денежных средств на депозитный счет подразделения, следует учесть, что на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находилось сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-СД от 25.06.2015, в отношении ООО «Элен», в состав которого входили исполнительные производства о взыскании с ООО «Элен» в пользу взыскателей четвертой очереди:

ОАО «Пермалко» на сумму 8 292 786,80 руб.

ООО СТАНДАРТЪ, на сумму 2 874 336,47 руб.

ОАО Валуйский ликеро-водочный завод, на сумму 904 916,59 руб.

ООО Комбината пищевых производств Ставропольский, на сумму 1 464 194,51 руб.

БРЕНДЗ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИЗ, на сумму 2 692 631,36 руб.

ООО "КОРМИЛИЦА-СОЧИ", на сумму 563 034,48 руб.

Филиал ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на сумму 296 232,34 руб.

ООО «Ласанта» на сумму 911 433,99 руб.

ООО «Дельта Клаб» на сумму 1 259 034,80 руб.

ООО «Глобус» на сумму 733 864,50 руб.

ООО Статус Групп на сумму 5 013 426, 50 руб.

ООО «Ротор Хаус Бренд Менеджмент компани» на сумму 803 382, 24 руб.

ООО «Юля и Ко» на сумму 426 678, 00 руб.

ООО Учебно-производственный центр пожарной безопасности на сумму 33160,00 руб.

ООО «Долина» на сумму 70 749, 00 руб.

ООО «Саратовская Ликеро-водочная компания» на сумму 4 859 335, 07 руб.

Общая сумма, подлежащая перечислению всем взыскателям четвертой очереди по сводному исполнительному производству — 31 199 196, 65 руб.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве», согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До даты возбуждения исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП от 21.06.2015, на основании исполнительного листа ФС № 005329207 по делу № А50-2884/2015, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Элен» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Пермалко» суммы долга в размере 8292786,80 руб., на исполнении в Лазаревском отделе судебных приставов г. Сочи находились исполнительные производства в отношении ООО «Элен» третьей очереди на сумму 564023, 18 руб.: № 87020/14/23050-ИП от 20.11.2014, возбужденное на основании постановления № 3302290075781 от 09.10.2014 о взыскании 55216,67 рублей в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи; № 93487/15/23050-ИП от 28.02.2015, возбужденное на основании постановления № 03302290003175 от 28.01.2015 о взыскании 253670,2 рублей в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи; № 114681/15/23050-ИП от 20.10.2015, возбужденное на основании постановления № 03302290038561 от 14.07.2015 о взыскании 255136,31 рублей в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи.

Таким образом, перечисленные на депозитный счет денежные средства в первую очередь должны были удовлетворить требования взыскателей третьей очереди на общую сумму 564023,18 руб.

Следовательно, после удовлетворения требований третьей очереди, ОАО «Пермалко» подлежали перечислению денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально требованиям взыскателей четвертой очереди.

Таким образом, при прохождении денежных средств по счетам должника, перечислению ОАО «Пермалко», за вычетом 564023, 18 руб., подлежали бы 26,58 % денежных средств от общей суммы, подлежащей взысканию в пределах четвертой очереди (8 292 786,80/31 199 196, 65 * 100=26, 58 %).

Таким образом, судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно пункту 82 постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Доказательств о том, что имущество в период нахождения исполнительного производства на исполнении перешло в собственность третьим лицам, либо было утрачено судебным приставом-исполнителем, истцом не предоставлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение ему убытков, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица 9 об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство третьего лица 11 о процессуальной замене – удовлетворить. Считать третьим лицом 11 - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО).

Ходатайство третьего лица 11 о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев