Решение от 24 января 2020 г. по делу № А31-15067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-15067/2018
г. Кострома
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Костромской регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 383 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №2 от 01.06.2016 года, 82 580 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 01.06.2016 года, 20 000 рублей задолженности по оплате товаров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергия» (далее - истец, ООО «МК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Костромской регион» (далее – ответчик, ООО УК «Костромской регион») о взыскании 201 383 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №2 от 01.06.2016 года, 82 580 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3 от 01.06.2016 года, 20 000 рублей задолженности по оплате товаров.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонил в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ответчика в суд.

При этом судом отмечается, что представитель Ответчика присутствовал на предыдущем судебном заседании от 10.12.2019 года и заблаговременно знал о дате и времени следующего судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Костромской Регион» осуществляет управление многоквартирными домами на территории города Кострома, в частности по адресам: Кинешемское шоссе, дома №№ 68 и 70, ул. Проселочная, дом 32, микрорайон Давыдовский-3, дом 9, проезд Рябиновый, дом 16, микрорайон Давыдовский-2, дом 79.

Между ООО МК «Энергия» и ООО УК «Костромской Регион» заключен договор №2 от 01.06.2016 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов (т.1 л.д. 27-28), и договор № 3 от 01.06.2016 г. на выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 3.4. договора №2, оплата работ производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.8. договора №3, оплата производится до 5-го числа следующего месяца.

Как указывает Истец, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ ООО МК «Энергия» выполнило работ и оказало услуги по договору № 2 на сумму 607 483,01 рублей и по договору № 3 на сумму 82 580 рублей (т.1 л.д. 34-150, т. 2 л.д.1-103, т. 3 л.д. 80-90).

По утверждению Истца, оплата со стороны Ответчика произведена частично, задолженность по указанным выше договорам составляет 201 383 рубля по договору №2 и 82 580 рублей по договору №3

Кроме того, как указывает Истец, ООО УК «Костромской Регион» приобрело у ООО МК «Энергия» оборудование терминал GSM BGS2 RS232, стоимостью 20000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8 от 28.09.2016 г. (т. 1 л.д. 10), выставленный за указанный товар счет №8 от 28.09.2016 г. (т.1 л.д. 9) Ответчиком не оплачен.

19.06.2018 года истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности

Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что работы Ответчиком в 2017 году не выполнялись, часть актов за 2016 и 2017 годы со стороны ответчика не уполномоченным на это действие и неустановленным лицом, а именно:

- за июль 2016 года (акты от 30.06.2016 года №№ 8/06, 9/06 и 10/06);

- за сентябрь 2016 года (акты от 30.09.2016 года №№ 1-2/09, 1-3/09, 1-4/09, 8/09, 9/09, 10/09 и 11/09);

- за октябрь 2016 года (акты от 31.10.2016 года №№8/10, 9/10, 10/10 и 11/10);

- за ноябрь 2016 года (акты от 30.11.2016 года №№8/11, 9/11, 10/11, 11/11 и 18/11);

- за январь 2017 года (акты от 31.01.2017 года №№8/01, 9/01, 10/01 и 11/01);

- за февраль 2017 года (акты от 28.02.2017 года №№7/02, 8/02, 9/02, 10/02 и 11/02).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в целях выполнения функций по управлению многоквартирными домами с Истцом были заключены договор №2 от 01.06.2016 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов (т.1 л.д. 27-28), и договор № 3 от 01.06.2016 г. на выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд приходит, что договоры соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств подтверждения выполнения работ (оказания услуг) по договорам №2 и №3, истцом представлены акты на общую сумму 690 063,01 рублей, в том числе акты по техническому обслуживанию домов ответчика по договору №2 на сумму 607 483,01 рублей, акты по аварийному обслуживанию на сумму 82 580 рублей.

Представленные акты содержат сведения о виде работ (услуг) в отношении конкретного многоквартирного дома, их стоимость, на актах имеется подписи представителей сторон и оттиски печатей Истца и Ответчика.

При этом судом отмечается, что во вводной части актов отражено, что от имени Заказчика (ООО «УК «Костромской дом») акты составлены ФИО3, являющемся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец представил оригиналы актов на обозрение суда, которые сличены судом с представленными в материалы дела копиями.

Вместе с тем, ответчик не признает работы, выполненные истцом за 2017 год, и не признает часть объема работ за 2016 год, ввиду подписания актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Присутствующий в качестве представителя Ответчика, генеральный директор ООО «УК «Костромской дом», ФИО3, в ходе рассмотрения дела, пояснил, что на ряде актов, поименованных в отзыве, подпись ему не принадлежит.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, в отношении которых истец оказывал услуги (выполнял работы) по заключенным между сторонами договорам, в спорный период находились в управлении ответчика.

Обстоятельство того, что часть актов подписано не генеральным директором ООО УК «Костромской регион», само по себе не может служить основанием, указывающим на не выполнение истцом работ согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

В частности, судом установлено, что из представленных в материалы дела актов усматривается ежемесячная периодичность выполнения работ (оказания услуг), в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждает факт сложившихся между сторонами отношений по обслуживанию домов и порядок оформления этих отношений, в том числе порядок расчётов за выполненные работы, так и согласие ответчика с таким порядком.

Также, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее со стороны ответчика указанные акта, суд учитывает, что на момент их подписания, присутствовал работник ответчика, и его полномочия как представителя ООО УК «Костромской регион» явствовали из обстановки.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на выполнение части работ, указанных в актах за период январь – февраль 2017 г., иным контрагентом (ИП ФИО4), ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №1 от 10 января 2017 года, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, систем центрального отопления, обслуживанию внутридомовых электрических сетей, работа, выполняемы по подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний, весенний периоды, техническим осмотрам и обходам общего имущества домов Ответчика (т. 3 л.д. 21-22), акты выполненных работ №1 от 31.03.2017 года, №2 от 30.06.2017 года (т. 3 л.д. 24-27), в которых имеются подписи и печать стороны, указанны перечень работ (услуг) в отношении домов, находящихся в управлении Ответчика, их стоимость, а также документы об оплате и акт сверки расчетов, подписанный сторонами (т. 3 л.д. 27-29).

В судебном заседании от 12.07.2019 года представитель Ответчика ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддержал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем, такое ходатайство судом не рассматривалось.

В целях подтверждения указанных обстоятельств, по ходатайству Истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.08.2019 года в качестве свидетеля допрошен индивидуальный предприниматель ФИО4, который пояснил, что работы по техническому обслуживанию домов Ответчика, указанных в актах выполненных работ №1 от 31.03.2017 года, №2 от 30.06.2017 года по договору от 10.01.2017 года не выполнял, акты им подписаны по просьбе руководства Ответчика с целью проведения расчетов за подготовку проектно-сметной документации.

Также свидетель пояснил, что денежные средства по платежным поручениям представленным Ответчиком №200 от 29.05.2017 года и №145 от 27.04.2017 года (т. 3 л.д. 27-28) были перечислены Истцом также в счет оплаты за подготовку проектно-сметной документации.

Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, Ответчиком не представлено.

Исходя из норм действующего жилищного законодательства, в частности пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), обязанность выполнять работы, обеспечивающие поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, лежит на управляющей компании – в данном случае на Ответчике.

При этом судом отмечается, что само по себе привлечение иных лиц помимо Истца с целью выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о невыполнении таких работ Истцом.

Действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности выполнения работ с целью осуществления функций по управлению многоквартирным домом управляющей организацией самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Также судом установлено и представителем Ответчика не оспаривалось, что на ряд актов за 2017 год (акты от 31.01.2017 года №№ 1/01, 2/01, 3/01, 4/01, 5/01, 6/01, 7/01, 13/01, 14/01, 15/01, 16/01, 17/01, 18/01, 19/01, 20/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01, 32/01, 33/01, акты от 28.02.2017 года №№ 1/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02, 12/02, 13/02, 14/02, 15/02, 16/02, 17/02, 18/02, 19/02, 20/02, 22/02, 23/02, 24/02, 25/02, 26/02, 27/02, 28/02, 29/02, 30/02, 32/02, 33/02) (т. 2 л.д. 49-53, 58-79, 85-103, т. 3 л.д. 84-86, 89-90) от имени Заказчика подписаны генеральным директором Ответчика, ФИО3

Кроме того, в подтверждении выполнения работ по демонтажу, монтажу, чистке, подготовке к проверке оборудования узла учета тепловой энергии по адресу: микрорайон Давыдовский-3, дом 9, по монтажу оборудования узла учета тепловой энергии дома по адресу: микрорайон Давыдовский-2, дом 79 по актам, оспариваемым Ответчикам, №1-2/09 от 30.09.2016 года на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 93), №1-3/09 от 30.09.2016 года на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 94), № №1-1/01 от 31.01.2017 года на сумму 110 000 (т. 3 л.д. 87), в материалы дела представлены акты допуска узла учета тепловой энергии по указанным адресам, подписанные представителем теплоснабжающей организации, потребителя (ООО «УК Костромской дом») и представителем монтажной организации, в качестве которой в актах допуска указано ООО «МК Энергия» (т. 3 л.д. 64-66).

Доводы ответчика относительно того, что работы по оспариваемому Ответчиком акту №10/06 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 111) года не могут быть приняты, поскольку управлением домом №70 по Кинешемскому шоссе Ответчик начал осуществлять с 01.07.2016 года судом также отклоняются.

Так, в частности, судом отмечается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось выполнения работ по актам №№ 4/06 и 26/06 (т. 1 л.д. 37, 49) по адресу: Кинешемское шоссе, дом 70, которые также датированы от 30.06.2016 года и согласно представленного ответчиком расчета (т. 3 л.д. 49-52) оплачены полностью.

Кроме того, судом отмечается, что работы по акту №10/06 от 30.06.2016, согласно представленного Ответчиком отзыва, отнесены последним к работам, выполняемым в июле 2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе датирование акта 30.06.2016 года не свидетельствует о не выполнении Истцом работ по адресу: Кинешемское шоссе, дом 70.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ со стороны Истца, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Ответчиком также не опровергнуты, о фальсификации представленных в материалы дела истцом актов за 2016-2017 годы не заявил.

Также судом отмечается, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждении ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Истца по заключенным договорам №2 и №3, наличия каких-либо претензий со стороны Ответчика как управляющей организации по срокам и качеству выполнения работ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части задолженности по оплате выполненных работ по договору №2 в размере 201 383 рублей, а также задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3 в размере 82 580 рублей, итого на общую сумму 283 963 рубля.

Доказательств оплаты выполненных работ в большем объеме, чем просит истец, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара приобретенного ответчиком у истца на сумму 20 000 рублей, согласно товарной накладной № 8 от 28.09.2016 г. (т. 1 л.д. 10).

В качестве доказательства оплаты покупки оборудования - терминала GSM BGS2 RS232 по указанной товарной накладной, ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 16.08.2016 г. №16 (т. 2 л.д.143).

Истцом данное доказательство не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 283 963 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Костромской регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 963 рубля задолженности, 8 482 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин