Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А46-19849/2018

424/2019-51811(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-19849/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (646179, Омская область, Любинский район, пос. Камышловский, ул. Ленина, д. 4, оф. 8, ИНН 5504244397, ОГРН 1145543004551) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 6, оф. 16, ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) о взыскании 1 062 008 руб. 41 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании 1 423 926 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский бекон».


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - Голикова Н.А. по доверенности от 28.10.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 1 048 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.09.2017 б/н и 42 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройбетон» 1 423 926 руб. неустойки по договору подряда от 22.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», третье лицо).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменено в части, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, оставить в силе решение суда первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что Кравченко А.А., являясь сотрудником ответчика, имеет заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем в пояснительной записке указал недостоверные сведения, при этом обладает соответствующими полномочиями для подписания актов приемки выполненных работ; считает, что акт КС-2 № 3 получен заказчиком, его отказ от подписания не мотивирован, работы подлежат принятию и оплате; кроме того, указывает, что на объекте работало несколько бригад истца, выполнявших аналогичные работы на соседних участках, которые отражены в актах КС-2 № 2 и № 3.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Стройнефтехиммонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стройбетон» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по прокладке и монтажу канализационных труб системы навозоудаления, бетонные работы на строительстве: «Реконструкция корпуса


откорма инв. № ОС0002256, ПК Чунаевский АО «ОБ» на земельном участке с кад. № 55:20:101103:271» (далее – объект), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ из расчета: - 3 000 руб. за 1 куб. м бетона, в том числе НДС 18 %. Грунтовые работы, а также работы по подготовке к укладке и заливке бетонного основания и бетона производятся за счет подрядчика: 350 руб. за 1 погонный метр проложенных и смонтированных канализационных труб, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, независимо от того как изменяются в случае изменения объемов работ цена договора подлежит изменению исходя из фактически выполненных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки производства работ: дата начала выполнения работ по договору – 25.09.2017; срок окончания выполнения работ по договору – 25.10.2017.

Согласно пункту 7.5 генподрядчик в течение 5 рабочих дней осматривает и принимает работы по Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо передает подрядчику мотивированные замечания к работам и/или документации путем передачи с сопроводительным письмом заверенной генподрядчиком копии акта о приемке выполненных работ, исправленного генподрядчиком по результатам осмотра работ.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.9 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде, в течение 15


банковских дней после сдачи-приемки работ генподрядчику документов, указанных в пункте 7.1 и в пункте 7.7 договора и получения от подрядчика счета на оплату (пункт 8.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что согласно актам КС-2 № 1-3 в период с 25.09.2017 по 23.01.2018 выполнены работы на сумму 2 122 200 руб., оплачено 1 073 700 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 24.12.2017 на сумму 1 048 500 руб.

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» полагая, что ООО «Стройбетон» нарушен срок освобождения объекта от принадлежавшего подрядчику имущества, предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных к оплате в акте КС-2 № 3 от 24.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что подпись Кравченко А.А. в акте КС-2 № 3 от 24.12.2017 не свидетельствует о надлежащей передаче работ в соответствии с условиями договора, вид работ, указанный в данном акте, совпадает с видом работ, указанным в подписанном и оплаченном акте КС-2 № 2 от 23.01.2018, в связи с чем не принял спорный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик


обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, носят неустранимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты по форме КС-2, переписку сторон, установив, что акт КС-2 № 2 от 23.01.2018 оплачен генподрядчиком, период выполнения работ по нему включает в себя период выполнения работ по акту КС-2 № 3 от 24.12.2017, учитывая, что подрядчиком нарушен предусмотренный договором порядок передачи работ, в том числе срок для предъявления спорного акта, первичная документация, подтверждающая выполнение работ, истцом не представлена,


суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от подписания спорного акта (письмо от 24.09.2018), а, следовательно, об отсутствии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (статьи 702, 720, 740, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Кравченко А.А., являясь сотрудником ответчика, имеет заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем в пояснительной записке указал недостоверные сведения относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора подпись начальника участка не свидетельствует о надлежащей передаче работ, кроме того судом принято во внимание, что акты КС-2 № 1 от 24.10.2017, № 2 от 23.01.2018 подписаны руководителями сторон и заверены их печатями; в объяснительной Кравченко А.А. от 18.03.2019 указал, что полномочиями согласовывать работы не обладал, информации о расчетах и приемке работ от истца не имел, спорный акт подписан под заблуждением, поскольку полагал, что акт является итоговым на общий объем работ, который зафиксирован в ранее подписанных актах.

Поскольку о фальсификации объяснительной истцом не заявлено, опровергающих доказательств не представлено, суд не усмотрел оснований для признания указанной объяснительной недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом установлено, что период выполнения работ по акту КС-2 № 2 от 23.01.2018 включает в себя период выполнения работ по акту КС-2 № 3 от 24.12.2017, также в данных актах совпадают виды выполненных работ, при этом истцом не приведены разумные объяснения тому обстоятельству, почему спорный объем работ по акту № 3 не мог быть включен в акт № 2, ранее предъявленный ответчику и подписанный им без возражений.


Таким образом, суд апелляционной инстанции, не принимая спорный акт в качестве надлежащего доказательства, руководствовался как объяснениями Кравченко А.А., так и представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что на объекте работало несколько бригад, выполнявших аналогичные работы на соседних участках, которые отражены в актах КС-2 № 2 и № 3, отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из наличия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кравченко А.А. обладает соответствующими полномочиями для подписания актов приемки выполненных работ; акт КС-2 № 3 получен заказчиком, его отказ от подписания не мотивирован, работы подлежат принятию и оплате, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности


доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко