Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-768/2021

14.04.2021

05.04.2021 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636953, Томская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>)

о взыскании 11 698,43 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – ООО «АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (далее – ООО «СеверскийМясоКомбинат», ответчик) о взыскании 11 698,43 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021, также просил взыскать 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и предъявлением настоящего иска в суд (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № А-28 от 08.08.2019 (л.д. 4-6).

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «СеверскийМясоКомбинат» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензия ответчиком не получена; ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения; представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43, 62).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 05.04.2021 принята резолютивная часть решения.

От ответчика через канцелярию суда 08.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-768/2021.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО» (поставщиком) и ООО «СеверскийМясоКомбинат» (покупателем) подписан договор поставки № А-28 от 08.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2020 (л.д. 18-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, условия поставки поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 7 календарных дней после поставки партии товара. Условие об отсрочке оплаты действует в случае поставки товара в рамках настоящего договора всего на сумму не свыше 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки № А-28 от 08.08.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 38 896,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2020 №3258. Ответчиком поставленный товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2020 № 1414 и от 28.02.2021 № 222 (л.д. 31, 47).

Поскольку ответчиком оплачен товар с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № А-28 от 08.08.2019 начислил пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара в размере 11 698,43 руб. за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленного товара ООО «АГРО» ответчиком, последнему 24.12.2020 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлена претензия исх. № ГЮА-3 от 21.12.2020 с требованием об оплате поставленного товара и неустойки. Факт направления претензии подтвержден списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ООО «СМК» не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответственно, досудебный порядок в указанном случае считается соблюденным истцом, в связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2020 №3258, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 30), что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору, ООО «АГРО» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

ООО «СеверскийМясоКомбинат» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,5% незаконно завышена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд

приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы ООО «СеверскийМясоКомбинат» суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, в том числе исходя из того, что задолженность ответчиком погашена, учитывая деятельность предприятия, связанную непосредственно с производством сельскохозяйственной продукции, что обеспечивает, в том числе социально – значимые функции, связанные с удовлетворением потребностей третьих лиц (потребителей).

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый

день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так

и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и

кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет

кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом применения ставки 0,1% ООО «СеверскийМясоКомбинат» в пользу ООО

«АГРО» подлежит взысканию неустойка в размере 2 339,69 руб.

В силу пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении расходов по государственной пошлине в части неустойки, суд руководствуется разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам

статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере истцом в материалы представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2020, акт № 1 от 28.01.2021, расходный кассовый ордер от 28.01.2021 № 6 (л.д. 32-36).

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств чрезмерности, явного превышения разумных пределов произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размер 5000 рублей. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636953, Томская область, <...>) 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 69 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель