Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-127739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 Дело № А40-127739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2022 от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Ульяновская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

в деле по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "УльГЭС") о взыскании задолженности за период с января по апрель 2023 года в размере 20.160.401,30 руб., неустойки в размере 3.080.923,08 руб., рассчитанную по состоянию на 24.08.2023 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части увеличения периода задолженности, применить при расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 1890/П от 26.12.2022 г. с протоколом разногласий в редакции ответчика, не подписанного истцом.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии.

Истец указывает, что ответчиком оплата оказанных услуг за указанный период не произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 160 401,30 руб. за период с января по апрель 2023 года.

Также истцом ответчику начислена законная неустойка в размере 3 080 923,08 руб., рассчитанная по состоянию на 24.08.2023 г., неустойка размере 1/130

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 20.160.401,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований является изменением предмета и основания иска, в связи с чем не могло быть удовлетворено, признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что истец изменил сумму исковых требований о взыскании долга в связи с наступлением срока оплаты очередного платежа, не изменяя при этом правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой

инстанции данное ходатайство удовлетворил правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258, согласно которой истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что к настоящим спорным правоотношениям должен быть применены положения пункта п. 1 постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании указанного нормативного документа, не соответствующие его буквальному и смысловому содержанию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-127739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Ж.П. Борсова

О.А. Шишова