Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-166336/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166336/24-19-1346
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 271 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" (далее – ответчик) о взыскании 5 271 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам №104/ПИР/1 от 27.04.2022 г. и №105-СП/ПИР/1 от 29.04.2022 г.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений по доводам отзыва не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (заказчик) и ООО "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" (исполнитель) заключены договоры:

- от 27.04.2022 г. №104/ПИР/1 (далее – Договор № 1) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (стадия «П») и рабочей документации (стадия «Р») по объекту «Капитальный ремонт Универсального спортивного Зала «Дружба», расположенного по адресу: <...>»;

- от 29.04.2022 г. №105-СП/ПИР/1 (далее – Договор № 2) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (стадия «П») и рабочей документации (стадия «Р») по строительству объекта «Теннисный клуб (<...>)».

По договору № 1, в соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 10 045 500 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора №1, исполнение работ предусмотрено в два этапа, суммарно 30 рабочих дней. Исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса в соответствии с п. 2.6. Договора №1 в размере 2 397 536 руб.

По договору № 2, в соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 14 984 600 руб.

В соответствии с разделом 3 договора №1, исполнение работ предусмотрено в два этапа, суммарно 90 рабочих дней. Исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса в соответствии с п. 2.6. договора №1 в размере 1 713 200 руб.

Во исполнение обязательств по договорам, истцом перечислены денежные средства в размере 16 598 144 руб., из которых 7 008 000 руб. по Договору №1 и 9 590 144 руб. по Договору №2.

Между тем, как указывает истец в иске, ответчиком обязательства по договорам исполнены только на сумму 11 326 840 руб. В части денежных средств в размере 5 271 304 руб. ответчиком, согласно позиции истца, встречное исполнение обязательств не предоставлено. В качестве обоснования указанной суммы, истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы в части неисполненных обязательств в размере 5 271 304 руб.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо исх. №50 от 28.06.2024 г. в котором указано, что 09.04.2024 г. в адрес истца направлен полный комплект проектной документации, уведомление о приемке работ и подписанные исполнителем акты сдачи-приемки работ, однако истцом не получены и возвращены отправителю как невостребованные.

Ввиду изложенного, исполнитель полагает, что направленные почтовые отправления считаются полученными истцом 26.04.2024 г.

Кроме того, в указанном письме ответчик утверждает, что стоимость исполненных обязательств, но не оплаченных истцом составляет 8 380 400 руб., ввиду чего, имеется задолженность истца перед ответчиком по оплате работ, поскольку ответчик признает акты принятыми в одностороннем порядке, на сумму 3 109 096 руб.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, стоимость выполненных обязательств по договорам превышает сумму авансовых платежей.

Так, по договору № 1 ответчиком выполнены работы на сумму в размере 9 688 000 руб. из расчета 4 283 000 руб. по выполнению проектных работ (стадия «П»), согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 13.07.2022 г., 1 050 000 руб. по корректировке проектной документации, согласно актам №2 и №3 от 03.10.2022 г. и 4 355 000 руб. по выполнению проектных работ (стадия «Р»), согласно акту №4 от 05.04.2024 г.

По договору № 2 ответчиком исполнены обязательства по выполнению проектных работ (стадия «П») на сумму 5 993 840 руб., согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 24.11.2022 г. Также ответчиком исполнены обязательства по выполнению проектных работ (стадия «Р») на сумму 4 025 400 руб., согласно акту №2 от 05.04.2024 г.

Общая стоимость выполненных по договору № 2 работ составила 10 019 240 руб.

На основании изложенного, ответчик указывает, что истцом не учтены при расчете исковых требований акты от 05.04.2024 г.

Между тем, сопроводительными письмами №18 и №19 от 05.04.2024 г., вышеуказанные акты, а также полный комплект документации и уведомление о необходимости приемки работ были направлены в адрес истца.

Однако, истцом указанные документы, направленные посредством почтовой корреспонденции не получены, возвратились как невостребованные в адрес отправителя.

Ввиду вышеуказанного, ответчик акты № 2 от 05.04.2024 г. и №4 от 05.04.2024 г. считает полученными истцом 25.04.2024 г., а в отсутствие мотивированного отказа от приемки, в соответствии со ст. 753 ГК РФ принятыми в одностороннем порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, в материалы дела представлены доказательства направления актов ответчиком в адрес истца. Мотивированных замечаний  и возражений в пятидневный срок не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 5 271 304 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 711, 753, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная