Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А42-7318/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2021 года

Дело №

А42-7318/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-7318/2020,



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная, д. 6А; далее – Отдел) от 11.08.2020 № 182/2020/37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате ненадлежащего строительного контроля со стороны Предприятия, осуществляющего функции технического заказчика, генеральным подрядчиком допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция специального сооружения № 20/1 войсковой части 69273 г. Гаджиево-1», руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления Отдела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-7318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.


Судья

О.А. Алешкевич