Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-115737/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115737/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19173/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-115737/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - ответчик) о взыскании 65 810,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что исковые требования не подтверждены документально, условия для взыскания убытков не соблюдены, роме того, срок исковой давности пропущен, поскольку начал свое течение с 18.07.2013.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее- Предприятие, Истец) и Комитетом по строительству был заключен договор № 150079/12 от 15.10.2012 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) объекта капитального строительства: «Здание детской художественной школы на 320 чел.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> далее - Объект). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2022 к Договору была произведена замена стороны с Комитета по строительству на СПб ГКУ «ФКСР» (далее - Заказчик, Ответчик).

В адрес Предприятия от Заказчика 20.01.2023 поступило уведомление №10-20-553/23-0-0 от 19.01.2023 (№ Вх-004533) об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункта 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Предприятие не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты одностороннего отказа от исполнения Договора; в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчик обязан возместить Предприятию все фактически понесенные им расходы на дату отказа от исполнения Договора.

Для реализации мероприятий по подключению Объекта, Предприятием 12.02.2013 был заключён договор №413/12ПП.1 с ООО «ВотерПрайсИнвест» в рамках которого Предприятием были понесены расходы на сумму 65 810,40 руб., что подтверждается прилагаемой справкой о фактических затратах по объекту и платёжными документами.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов в размере 65 810,40 руб.

Поскольку Фонд на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем Водоканал обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, иск признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 N 83 (далее - Правила N83).

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Основания для расторжения договора могут быть, как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон.

При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил N 360).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением судом не может быть отказано организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, в иске о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы исполнителя предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактические затраты на реализацию мероприятий по договору в размере 65 810,40 руб. подтверждены документально.

Оспаривая требования, которые суд правомерно признал обоснованными, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора датировано 19.01.2023, получено ответчиком 20.01.2023. исковое заявление при этом подано 27.11.2023.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договора, состоявшимся в январе 2023 года, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, обратившись в суд 27.11.2023, истец пропуск срока исковой давности не допустил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу №А56-115737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева