Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-56894/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56894/24-135-430
г. Москва
10 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗДЕВАЙС" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, П. СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, ТЕР ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА, ВЛД. 3, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 68Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2005, ИНН: <***>

о взыскании 9 734,79 руб.

При участии:

от истцов: ФИО1 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

АО «Газдевайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МВ Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 846 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 18.03.2024 в размере 174 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 15.05.2024г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд признал заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) после проведения переговоров с ответчиком (продавцом), заказал оборудование - профессиональный заточной станок ЗУБР I1CT-200 (с1200 мм.. 500 Вт).

04.12.2023 ответчиком в целях заключения договора поставки оборудования направлен в адрес истца счет №УТ-5888 от 04.12.2023 на сумму 8 846 руб. 72 коп. содержащий условия договора поставки (оферту).

05.12.2023 истец, согласившись с предложенными условиями, оплатил указанный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1909 от 05.12.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу оплаченное оборудование, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить оплаченный аванс, что подтверждается письмом №Г-20 от 22.01.2024.

Требования, изложенные в письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях, изложенных в счете.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506, 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 N Ф02-2586/12).

Как следует из письма истца исх. № Г-20, требование о возврате аванса было предъявлено 22.01.2024, следовательно, с указанной даты договор поставки считается расторгнутым.

Следовательно, истец вправе истребовать аванс как неосновательное обогащение Ответчика, поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпали основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.11.2018 N 25-КГ18-6).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение): указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств поставки товара, либо возврата перечисленных истцом денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании с ответчика 8 846 руб. 72 коп. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2024 по 18.03.2024, составил 174 руб. 03 коп.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, заявленное требование признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, несение которых подтверждено документально, в связи с чем, почтовые расходы в размере 354 руб. 04 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВ Групп» (ИНН <***>) в пользу Истца АО «Газдевайс» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 846,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2024 г, по 18 марта 2024 г. в размере 174,03 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; почтовые расходы в размере 354.04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


В.В. Дудкин