Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А70-2599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2599/2021
г. Тюмень
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 908 038, 38 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 25.05.2021; ФИО2, на основании доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее – истец, ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») с требованием о взыскании задолженности в размере 13 908 038, 38 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1109 Граждаснкого кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2018 № 02/03/18-БПС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СБУ» (субподрядчик) и ООО «ПСК» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 02/03/18-БСП от 01.03.2018 г. на бурение и погружение свай в комплексе (далее – договор).

Согласно п. 1.1. заключенного договора ООО «ПСК» является субсубподрядчиком и обязуется в течение срока, указанного в п. 1.6. Договора выполнить работы по изготовлению свай в комплексе: погрузка, транспортировка, разгрузка, сварочные работы, покраска готовой продукции, доставка до объекта, изготовление бетонного раствора в полевых условиях с последующим заполнением лидерных скважин и заполнения свай, окраска конструкций, уборка выбуренного шлама и другие комплексные работы, согласно рабочей документации и Проекта производства работ на стройке «Система сбора газа, газопровод от куста 210 до УКПГ» объект: «Обустройство куста № 210 Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения», расположенного в Пуровском и Надымском районах Ямало-ненецкого автономного округа.

Согласно п. 1.2. договора 000 «СБУ» являясь субподрядчиком обязуется принять и оплатить работы, указанные п 1.1 договора.

Согласно п. 1.6. срок выполнения работ-01.03.2018 г., срок окончания выполнения работ-30.12.2018 г.

В обязанности субсубподрядчика, согласно п. 2.3. заключенного договора входит выполнить работы по бурению скважин и погружению свай в них в точном соответствии с требованиями, указанными в рабочей документации и проекте производства работ.

Согласно п. 2.10 договора по окончании выполнения работ сдать субподрядчику результат работ по Акту сдачи-приемки работ.

В обязанности субподрядчика согласно п. 3.4 входит по завершению работ принять от субсубподрядчика работы по акту сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ, при наличии претензии к выполненной работе в течении 2 (двух) рабочих дней представить субсубподрядчику в письменном виде мотивировочный отказ от принятия Работ. В случае неприятия работ субподрядчиком, при наличии имеющихся в выполненной работе недостатков, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ с указанием недостатков, а также сроки, в которые эти недостатки должны быть устранены.

Согласно п. 3.6. произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость работ является договорной и определяется пропорционально объему работ относительно ПСД, за вычетом генподряда. Окончательная полная стоимость выполненных работ указывается в Акте сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет субподрядчик обязан произвести в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается полный объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно п. 8.1. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения другой стороной.

Истец произвел авансовые платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями № 136 от 02.07.2018, № 137 от 03.07.2018, № 140 от 06.07.2018, № 141 от 09.07.2018, № 142 от 09.07.2018, № 155 от 12.07.2018, № 156 от 12.07.2018, № 157 от 13.07.2018, № 158 от 13.07.2018, № 159 от 19.07.2018, № 160 от 19.07.2018, № 161 от 23.07.2018, № 162 от 23.07.2018, № 174 от 25.07.2018, № 173 от 25.07.2018 на общую сумму 13 683 436 рублей.

Из пояснений истца следует, что работы ответчиком выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 13 683 436 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения спорного объема работ представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» от 26.02.2018 № НУ-18/0095/01, акты о приемке выполненных работ по данному договору, а также договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮвенТрейд» от 01.03.2018 № 01/03/18-БПС и акты о приемке выполненных работ по данному договору.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 13 683 436 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 683 436 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 246 702,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания денежных средств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» задолженность в размере 13 683 436 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 246 702 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в доход федерального бюджета 92 540 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.