Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А28-3966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3966/2021
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка»; общество с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Плюс»; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Каменный Лев»; общество с ограниченной ответственностью «Максимум»; общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Фантазия»; общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОЛОР-КИРОВ»; общество с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ХЭЛП-М»; общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП»; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»); ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром»; общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера Сервис»; Местная общественная организация по охране общественного порядка в городе Кирове (Народная дружина по охране общественного порядка в городе Кирове); общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт»

о взыскании 463 999 рублей 15 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 1 063 066 рублей 55 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в феврале-апреле 2019 года в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением от 15.02.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец).

Определением суда от 08.04.2021 по делу А28-12214/2019 судом из материалов дела А28-12214/2019 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании 463 999 рублей 15 копеек задолженности.

Определениями суда от 08.04.2022, от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка»; общество с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Плюс»; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Каменный Лев»; общество с ограниченной ответственностью «Максимум»; общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Фантазия»; общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОЛОР-КИРОВ»; общество с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ХЭЛП-М»; общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП»; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»); ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром»; общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера Сервис»; Местная общественная организация по охране общественного порядка в городе Кирове (Народная дружина по охране общественного порядка в городе Кирове); общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (далее – третьи лица).

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89 579 рублей 40 копеек. Данная задолженность представляет собой задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности, в феврале-апреле 2019 года (далее – спорный период).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного процесса в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2022 до 27.04.2022, с 27.04.2022 до 28.04.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание после перерыва (27.04.2022), поддержал ранее изложенные возражения. После перерыва (28.04.2022) явку представителя не обеспечил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в г. Кирове, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчику:

- улица Лепсе, дом 40, площадь 203,3 кв.м;

- улица Ломоносова, дом 33, площадь 310,8 кв.м;

- Октябрьский проспект, дом 66, площадь 380,5 кв.м;

- улица Герцена, дом 9, площадь 24,7 кв.м;

- улица Кольцова, дом 30, площадь 26 кв.м;

- улица Кошевого, дом 1 «А», площадь74,8 кв.м;

- улица Профсоюзная, дом 27, площадь 41,2 кв.м;

- улица Ленина, дом 20, площадь 629,9 кв.м;

- улица Карла Маркса, дом 169, площадь135,9 кв.м;

- улица Кошевого, дом 1 «А», площадь 24,3 кв.м;

- улица Сормовская, дом 40, площадь 35,0 кв.м;

- улица Сутырина, дом 18, площадь 105,6 кв.м (далее – нежилые помещения).

Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 № 503061-07-04378/13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что нежилые помещения переданы в пользование третьим лицам, в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Остальные возражения сняты ответчиком.

В отзыве на исковое заявление от 26.05.2021 третье лицо – ФИО4 указала, что в нежилом помещении по адресу: <...>. Дом 9 отсутствуют приборы отопления, помещение не отапливается. В подтверждение этого ответчик представил акт обследования объекта недвижимости от 05.11.2020 № 153н.

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее - МКД).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данные доказательства суду не представлены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика.

Напротив, истцом в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что нежилое помещение имеет центральное отопление. Доказательств обратного, равно как и доказательств проведения реконструкции в установленном законом порядке с изменением системы отопления, в материалы дела не представлено. Представленный третьим лицом акт обследования объекта недвижимости от 05.11.2020 № 153н отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3583 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8987 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины будет выдана судом после получения оригинала платежного поручения от 09.08.2019 № 018979).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 89 579 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек; судебные расходы в сумме 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский