Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А45-21718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21718/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1 (секретарем судебного заседания ФИО2 до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оливия», г. Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 572 670,82 руб., пени в размере 28 633,54 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 г., №1-1308/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 572 670,82 руб., пени в размере 28 633,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в недопоставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, ссылается на то, что поставляемый в рамках заключенного договора товар не являлся комплектным, частичную оплату в размере 572 670,82 рублей ответчик возвратил истцу в ходе судебного разбирательства, в остальной части обязательства по поставке исполнил в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 сентября 2015 г. между ООО «Оливия» и ООО «Оборудование для склада» заключен Договор поставки №46/15/ОДС.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации и выполнить работы по установке оборудования.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался поставить истцу несколько позиций невзаимосвязанного оборудования на общую сумму 73 059 Евро и на сумму 571 000 рублей в срок до 80 рабочих дней после даты совершения предоплаты.

П.2.2.1. договора предусматривал, что истец был обязан произвести платежи по договору в 5 этапов: 1й платеж 36 529,5 Евро в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (т.е. до 24.09.2015 г.), 2й платеж - истец должен был произвести в сумме 285 500 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (т.е. до 24.09.2015 г.)

17.09.2015 г. истец перечислил ответчику два первых платежа:

• 2 711 975,65 руб. в счет оплаты по 1-ому платежу (курс ЦБ РФ на дату 74,24 руб.)

• 285 000 руб. в счет оплаты по 2-ому платежу.

Стороны согласовали, что поставка товара по договору должна быть произведена в срок 80 раб. дней после оплаты по п.2.2.1.. При этом ответчик исходил из того, что данный срок отсчитывается от первого и второго платежа, т.е. не позднее 19.01.2016 г.

В установленный срок ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 18.01.2016 г. посредством электронной почты.

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке истец произвел оплату по п.2.2.3 договора 20.01.2016 г. в сумме 3 115 922,51 руб. (курс ЦБ РФ на дату 85,29 руб.).

Оплата по п.2.2.4 договора в сумме 285 500 руб. истцом не была произведена.

Поскольку в установленный срок оплата от истца не поступила по п. 2.2.4 Договора, ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке в части продукции по позиции «тамбур перегрузочный под доквеллер с поворотной аппарелью», о чем направил истцу уведомление от 26.01.2016 г. № 03.

Вместе с тем, поскольку основной объем товара был оплачен, ответчик поставил его истцу, стоимость поставленного товара составила 5 540 727,24 рубля. Истец товар принял без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 г. № 11.

Истец, посчитав, что продавцом нарушены условия договора по комплектности товара, в связи с чем, 06 июня 2018 г. направлено требование (претензия) от 05.06.2018 г. о доукомплектовании товара в срок до «15» июня 2018 г.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу сумму переплаты по недопоставленному товару в размере 572 670,82 рубля. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности в размере 572 670,82 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 28 633,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный срок оплата от истца не поступила по п.2.2.4 договора ответчик приостановил исполнение обязательств по поставке в части продукции по позиции «тамбур перегрузочный под доквеллер с поворотной аппарелью». Вследствие указанного обстоятельства, просрочка исполнения обязательства по поставке указанного товара не наступила, следовательно, правовых оснований для начисления пени за непоставку данного товара не имеется. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович