Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А42-7707/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-7707/2023

«26» октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (просп. Ленина, д.43, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ул. Свердлова, д.9Б, помещ. 13,14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № МРК07-018-08/21 от 23.06.2021 (далее - Контракт) на оказание автотранспортных услуг для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой с использованием автотранспорта заказчика в размере 40 000 руб., исходя из восьми фактов несвоевременного исполнения обязательств (5 000 руб. за каждое нарушение).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Определение суда от 06.09.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 07.09.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв, в котором, не оспаривая факты несвоевременного исполнения обязательств, а также размер рассчитанной истцом неустойки ввиде штрафа, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что у Заказчика (истца) перед Исполнителем (ответчиком) образовалась задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № МРК07-018-08/21 от 23.06.2021 в размере 228 351,50 руб., в связи с чем, на основании пункта 6.18. Контракта, Государственный заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ полагает, что подлежащая выплате сумма за выполненные работы должна быть уменьшена на размер требования в сумме начисленной (засчитанной) неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, Ответчик в отзыве ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнительные пояснения, согласно которым считает начисление указанных ответчиком сумм задолженности необоснованными. Указал, что 14.09.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 26.09.2022 Контракт был расторгнут. Решением УФАС от 05.10.2022 по делу № 051/06/104-564/2022 сведения в отношении ООО «СТО» включены реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Относительно довода ответчика о прекращении обязательства зачетом возражал, поскольку при названных обстоятельствах зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска. Считает, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве, а также дополнительных пояснениях.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствуют о безусловном основании рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 на основании протокола № 009/05.21-2ЭА/51 подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2021 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № МРК07-018-08/21 от 23.06.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) оказать автотранспортные услуги Государственному заказчику (далее - услуги), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

В пунктах 1.3. - 1.4. Контракта определены сроки и место оказания услуг; сроки с 01.01.2022 по 31.12.2023, место оказания услуг: Мурманская область, Архангельская область.

Объем оказываемых услуг указан в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Общая стоимость оказания услуг по Контракту составляет 4 095 342,60 руб.

Пунктом 5.3. Контракта оговорено, что оплата услуг производится Государственным заказчиком по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта оказанных услуг на основании выставленного счета/счета-фактуры.

Акт оказанных услуг, счет/счет-фактура, акт детализации поездок, копии путевых листов, надлежаще оформленные, представляются Исполнителем не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнителем выплачивает Государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.13. Контракта определено, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

За период действия Контракта с 01.01.2022 по 16.09.2022 (дата расторженияКонтракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) Исполнителемотчетные документы представлялись в следующие даты:

- 18.02.2022 за январь 2022 года;

- 31.03.2022 за февраль 2022 года;

- 25.04.2022 за март 2022 года;

- 31.05.2022 за апрель 2022 года;

- 22.06.2022 за май 2022 года;

- 03.08.2022 за июнь 2022 года;

- 21.09.2022 за июль, август 2022 года.

Установив восемь фактов предоставления отчетных документов за пределами срока, установленного пунктом 5.3. Контракта, Истец, в соответствии с пунктом 6.8 Контракта, начислил и предъявил ко взысканию штраф за каждый факт нарушения обязательства, в размере 40 000 руб. исходя из расчета 8*5 000 руб., о необходимости уплаты которого, в адрес ответчика направлялась претензия № АН-1085/16Ф от 24.08.2023.

Исполнитель в ответе от 28.08.2023 № б/н на претензию сослался на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), и потребовал списать начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Настоящий спор связан с исполнением Контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Контракт с Исполнителем был расторгнут 29.09.2022 на основании решения Государственного заказчика от 14.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Мурманской области от 05.10.2022 по делу № 051/06/104-564/2022 сведения в отношении ООО «СТО» включены реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых к исполнению обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2022 года, то штрафные санкции подлежат начислению исходя из восьми фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, что согласуется с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Размер предъявленного ко взысканию штрафа проверен судом и признан верным. Ответчик возражений в части исчисления суммы штрафа не заявляет.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование истца обоснованно предъявлено по праву и по размеру.

Довод ответчика, о том, что требование о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, по правилам статьи 410 ГК РФ суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В рассматриваемом случае ООО «СТО», отвечая на претензию от 24.08.2023, ссылалось на наличие обязанности у Заказчика списать предъявленную ко взысканию неустойку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 738 от 04.07.2018 (далее – Правила).

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, списание неустойки (пеней, штрафов) осуществляется по государственным контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, что установлено пунктом 2 вышеуказанных Правил. Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения исполнителя.

Заключенный с ответчиком Контракт был расторгнут решением Заказчика от 14.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Следовательно, оснований для списания начисленных неустоек у истца не имелось.

О зачете встречного однородного требования ответчиком заявлено лишь в отзыве на иск, представленный в суд 26.09.2023, то есть после предъявления к нему исковых требований. Следовательно, оснований для проведения зачета, не имеется.

В данном случае зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска. Вместе с тем, встречный иск ответчиком не предъявлялся. При этом, ответчик не лишен права обращения с требованием о взыскании задолженности в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.Е. Карачева