Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-246426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246426/2016-84-2151
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «УК Экологический фактор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.11.2009 г., 109542, <...>, офис 18А)

к ответчику: Департамент городского имущества г.Москвы (125009, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 08.02.2003г.)

третьи лица: ЗАО «Россита», ООО «Модус-строй», ООО «Центрбытсерсвис», ООО «Контакт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 552 999 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 405 208 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 10.10.2016 г.); ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 01.12.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2017 г. по 06.04.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «УК Экологический фактор» с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 552 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 923 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, ООО «УК Экологический фактор» (является управляющей организацией -исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.

Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Спартаковская ул., д.6, Переведеновский пер., <...> соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрано ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО «УК Экологический фактор» заключил Договор теплоснабжения №01.002847-ТЭ от 01.03.2011 года с ПАО «МОЭК», в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Судом установлено, что г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Спартаковская ул., д.6, Переведеновский пер., <...>

Всего общая площадь не жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департамента городского имущества г. Москвы, составляет 930,90 кв.м. в 4-х жилых многоквартирных домах.

Указанный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не обжалуется сторонами.

Из искового заявления следует, что задолженность по коммунальным и эксплуатационным слугам за период с 01.12.2013г. по 30.11.2016г. составляет 2 552 999,97 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 2 552 999,97 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 470 923 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств того, что обслуживание помещений в спорный период осуществлялось силами иной организации, ответчиком суду не представлено.

Право собственности г.Москвы на помещения в указанных домовладениях подтверждено выписками из ЕГРП, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно - земельных отношений.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Истцом представлен помесячный расчет фактически понесенных затрат, основанный на действующих в соответствующий период тарифах, признан обоснованным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

Кроме того, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещения, расположенные по адресам: : г Спартаковская ул., д.6, Переведеновский пер., <...> на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем, не представление истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Из вышеизложенного следует, что именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим Ответчиком по данному иску, поскольку является полномочным представителем г. Москвы как собственника нежилых помещений.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга с Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным выполнением обязанности по оплате фактических затрат на содержащие принадлежащих ответчику помещений, истцом заявлено требование о взыскании 470 923 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на нормах закона, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. При этом суд отмечает, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с г.Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Москвы в пользу ООО «УК Экологический фактор» 2 552 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 923 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 791 руб. 40 коп.

Взыскать с г.Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Москвы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Сизова О.В.