Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-124793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124793/19-93-1024
9 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (422060, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 057 162 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.07.2019 №Б/Н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИИЦ СТНК "СПЕКТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 057 162 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 92 коп.,

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению либо отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «04» июля 2016 года между ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (прежнее название АО «Нефтегазстрой») и ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» был заключен Договор № П-045/16-С оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «НИИЦ СТНК «Спектр» обязалось по заданию АО «Нефтегазстрой» оказать услуги по проведению механических испытаний образцов при аттестации технологий сварки в соответствии с «Техническими требованиями к сварке и неразрушающему контролю качества сварных соединений при строительстве МГ «Сила Сибири», в том числе при пересечении зон активных тектонических разломов, указанных в калькуляции стоимости механических испытаний.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг устанавливается Калькуляцией стоимости механических испытаний (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 1 057 162 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг исполнитель формирует и предоставляет Заказчику следующий комплект документов:

- счет-фактура,

- акт оказанных услуг.

Согласно п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг и документов, предусмотренных договором, обязан направить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае, если в указанный срок Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с условиями договора АО «Нефтегазстрой» осуществило 100 % предоплату по договору в размере 1 057 162 руб. 00 коп.

30.03.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № П-045/16-С от 04.07.2016 г., в котором стороны пришли к соглашению изменить стоимость и объем работ.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением стоимость работ по договору составила 921 816 руб. 00 коп. Недействительными договор и доп. соглашение не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 921 816 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной счет-фактурой № 48 от 31.03.2017 и подписанным двусторонним актом № 46 от 31.03.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 135 346 руб. 00 коп.

Кроме того ответчик пояснил суду, что 22.04.2019 в адрес ответчика поступила претензионное требование № б/н от 12.04.2019 с требованием перечислить денежную сумму в размере 1 057 162,00. Претензия основана на том, что в соответствии с платежным поручением № 4422 от 11.10.2016 в адрес ответчика от истца была перечислена вышеуказанная сумма.

16.05.2019 в адрес истца от ответчика был направлен ответ на претензионное требование № б/н от 15.05.2019, в своем ответе на претензионной требование ответчик попросил предоставить реквизиты для перечисления задолженности в размере 135 346 руб. 00 коп. Ответ на претензионное требование был получен истцом 23.05.2019 г.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от тоге, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла, данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждают факты заключения между сторонами договора оказания услуг на сумму 921 816 руб. и факт перечисления 1 057 162 руб. по платежному поручению № 4422 от 11.10.2016.

Судом установлено, что ответчиком по договору была оказана услуга по проведению механических испытаний в соответствии с техническими требованиями к сварке и неразрушаемому контролю качества сварных соединений при строительстве МГ «Сила Сибири» что соответствует п. 2.1.1 договора от 04.07.2016 № П-045/16-С, в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2017 п.3.1 договора был изменён, то сумма переплаты истцом составила 135 346 руб., указанная сумма была получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту ответчика, за период с 30.04.2019 по 16.05.2019 (ставка 7,75%) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 488 руб. 54 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказать мнимость акта оказанных услуг от 31.03.2017 № 46 лежит на конкурсном управляющем должника. Перекладывание же на ответчика бремени опровержения не подкрепленных доказательствами доводов о мнимости сделки, не допустимо.

Учитывая изложенное требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 106, 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научноисследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 135 346 (сто тридцать пять тысяч триста сорок шесть) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.05.2019 в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научноисследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3022 (три тысячи двадцать два) руб. 73 коп.

Взыскать с Акционерного общества "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков