Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А83-12834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12834/2020
23 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения составлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН: <***>),

к ФИО2,

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

о возложении субсидиарной ответственности

от истца ФИО5 от 25.12.20 № 23 АВ1018602

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам ООО «Фирма-Флора» и взыскании задолженности в размере 433675,58 руб., пени в размере 179191,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15257 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.06.2020 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А83-12834/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 07.07.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.08.2021 завершено предварительное судебное заседание назначено дело к судебному разбирательству.

07.10.21, 08.10.21 г. ответчиком поданы письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку действия ответчика не привели к фактическому доведению до банкротства, отсутствовали признаки банкротства на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ. Решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фирма-Флора» принято налоговым органом.

18.11.21 г. истцом поданы дополнения, которые приняты судом к рассмотрению. Требования истцом поддержаны.

Ответчик не явился, в отзыве на иск возражал, уведомлен, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

27.02.2015 г. между ООО «ПУЛЬС Краснодар», как поставщиком, и ООО «Фирма-Флора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как покупателем, был заключен договор поставки № 1506 (далее «Договор поставки»),

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Краснодар» были переданы ООО «Фирма-Флора» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации, такой товар был принят ООО «Фирма-Флора».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Фирма-Флора» товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 21 календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Фирма-Флора» не была произведена оплата товаров.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Краснодар» неустойки, в случае нарушения ООО «Ладо» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка составила 64 218,54 руб.

В связи с чем, ООО «ПУЛЬС Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.02.2016 по делу № А32-10157/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены, с ООО «Фирма-Флора» взыскана задолженность по договору поставки в размере 433 675 руб. 58 коп. основного долга, 179 191 руб. 55 коп. пени, а также 15 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2019 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фирма-Флора» в связи исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Истец указывает, что ФИО2, будучи директором ООО «Фирма-Флора», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Фирма-Флора».

ООО «Фирма-Флора» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.06.21 г., указывал, что суды ограничились формальным отзывом ответчика, суть которого сводится к тому, что непредставление налоговых деклараций является налоговым правонарушением, за которое ни ФИО2, ни ООО «Фирма-Флора» не были привлечены к ответственности, а также к тому, что кредитор не обратился в налоговый орган с возражениями о ликвидации ООО «Фирма-Флора». В целом позиция ответчика по настоящему делу сводилась к тому, что истец не доказал недобросовестности действий ФИО2 как руководителя ООО «Фирма-Флора». При этом, суд не предлагал ответчику представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения как руководителя, что противоречит правовой позиции о распределении бремени доказывания соответствующих 7 обстоятельств, отраженной в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда РФ.

Исполняя указания Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 22.06.21 г., суд предложил ответчику документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве, в том числе предоставить доказательства извещения кредиторов.

Однако, ответчик ограничился лишь отзывом, указывая на отсутствие вины в его действиях как руководителя ООО «Фирма-Флора» за неисполнения обязательств перед кредиторами, отсутствие движения по счетам Общества, отсутствия признаков неплатежеспособности и, как следствие, исключения ООО «Фирма-Флора» из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Вместе с тем, такие действия ответчика, будучи руководителем ООО «Фирма-Флора», которые выразились в не сдаче отчетности в налоговый орган; отсутствии операций по счетам; отсутствие каких-либо предпринимаемых мер в том числе активных действий по погашению задолженности перед кредиторами; отсутствие действий по ликвидации Общества, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отсутствии имущества и денежных средств у предприятия) нельзя признать разумными и обоснованными, и, как следствие являются недобросовестными.

Более того, ответчиком не исполнялось решение суда о принудительном исполнении по делу № А32-10157/2016. Общество фактически было брошено. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны руководителя о выходе Общества из кризисной ситуации ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ дает важный комментарий о распределении бремени доказывания. Ведь кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. При этом, в аналогичном деле (Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019), ИФНС смогла доказать наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц.

Однако стоит отметить, что ИФНС, как кредитор обладает серьезными механизмами и административными ресурсами для сбора доказательств (вне рамок дел о банкротстве) недобросовестности руководителей юр. лиц – должников. Такими ресурсами Истец не обладает, на что было и указано в позиции Конституционного суда РФ, а также сложившеся судебной практикой решение АС Калининградской области от 11.03.2021 года по делу № А21-15124/2018; решение АС Саратовской области от 10.03.2021 года по делу № А57-18503/2020; Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 года по делу А56- 122120/2018; - Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019.

Представленные ответчиком к материалам пояснения не содержат информации о правомерности его поведения в момент исключения общества из ЕГРЮЛ. К пояснениям в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не были приложены документы, доказывающие добросовестность Ответчика и характеризующие предпринимаемые им действия для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчиком не были предоставлены сведения и доказательства о движении денежных средств предприятия.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Фирма-Флора» обусловлено тем, что ФИО2, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что бездействия ФИО2, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи на руководителя следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фирма-Флора» в размере 433 675,58 руб., 179 191,55 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 257 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении требований государственную пошлину в сумме 9 481 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, истец, заявляя требования на сумму 628124,13 руб., оплатил госпошлину в сумме 9481 руб., тогда как общая сумма государственной пошлины составляет 15562 руб. В связи с чем, оставшуюся сумму государственной пошлины- 6081 руб. суд взыскивает с ответчика в бюджет.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН: <***>) 628 124,13 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма-Флора», 9 481 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6081 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус