Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-30534/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15303/2022-АК
г. Пермь
17 января 2023 года
Дело № А60-30534/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2021, диплом;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года

по делу № А60-30534/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4"

об отмене постановления № 066/04/7.32.3-1238/2022 от 20.05.2022г.,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием об отмене постановления от 20.05.2022 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-1238/2022 об административном правонарушении (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.05.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-1238/2022 об административном правонарушении (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод относительно вины как элемента состава административного правонарушения; событие правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 05.08.2021 № 066/01/18.1-2687/2021, решением Арбитражного суда свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-43854/2021 отказано в признании его недействительным; в пунктах 2,3 постановления исследовался вопрос вины юридического лица, сделан вывод о ее наличии.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ и примечанию к ней явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам рассмотрения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 335/ОКЭ-СВЕРД/21, на право заключения договора оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Екатеринбургском регионе (извещение № 32110332151) (решение Свердловского УФАС России от 05.08.2021 г. № 066/01/18.1-2687/2021).

20.05.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении юридического лица - ОАО «РЖД» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по делу № 066/04/7.32.3-1238/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

9) требования к участникам такой закупки;

В соответствии с п. 199 (1) раздела 20 Положения о закупках заказчиком установлено требование об отсутствии вступивших в силу судебных актов, свидетельствующих о неисполнении участником закупки обязательств по договорам, в которых участник выступал поставщиком.

Иных условий, позволяющих заказчику устанавливать в документации требование о предоставлении сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору Положение о закупках не содержит.

При этом, Формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, установленной заказчиком в закупочной документации, предусмотрена обязанность указания участником такой закупки сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору (Приложение № 1.3 к конкурсной документации).

Из материалов дела следует, что заказчиком в закупочной документации неправомерно установлено требование об указании участником закупки сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений по приложенным в заявке договорам в нарушение условий Положения, ч. 2 ст. 2, п. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 05.08.2021г. № 066/01/18.1-2687/2021, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 3 ст. 2, п. 2 и п.9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 №А60-43854/2021 вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании решения Свердловского УФАС России от 05.08.2021г. № 066/01/18.1-2687/2021 недействительным.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания положений ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 4, ч. 6 ст. 210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление содержит только описание события административного правонарушения, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения административным органом не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Из содержания оспариваемого постановления, в том числе пунктов 2, 3 следует, что Управление, изложив фактические обстоятельства нарушения и нормы права, нарушенные обществом, не исследовало вопрос вины общества в совершении правонарушения применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам административного дела.

Так, в постановлении, помимо нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указано лишь на то, что причастность общества к совершению правонарушения проявляется в распространении на него требований законодательства о закупках, закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, апелляционным судом из представленных в дело доказательств установлено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, административным органом не устанавливалось, действительно ли у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд также отмечает, что суд не связан актами антимонопольных органов, ранее вынесенными по результатам проверки соблюдения требований Закона о закупках, такие акты не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в решении допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим мотивам.

В заявлении общество указало, что его юридическим адресом является <...>, но антимонопольный орган направил извещение о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу филиала общества – Свердловской железной дороги: <...>.

Материалами дела такой способ извещения подтверждается, но он не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 4 названной статьи определено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Таким образом, Свердловская железная дорога как филиал ОАО "РЖД" в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, в том числе в рамках дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при составлении протокола и вынесении постановления принимали участие защитники общества по доверенностям, выданным от имени юридического лица, апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется, право общества на защиту реализовано надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-30534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийЕ. ФИО3

СудьиЕ. ФИО4

Ю. В. Шаламова