Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-67591/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67591/2023
город Ростов-на-Дону
07 октября 2024 года
15АП-13907/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Универсал»: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКСА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2024 по делу № А32-67591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА»

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2150000 руб., неустойки в размере 270900 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «АКСА» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81169,04 руб.

Решением суда от 12.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АКСА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорные отношения регулируются нормами о подряде, работы в рамках договора исполнителем не выполнялись, заказчиком не принимались, факт оказания услуг не доказан, акты не подписаны, накладные на переработку исходного сырья не представлены; возможность электронного документооборота договором не предусомтрена, суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания факта выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между ООО «Универсал» (исполнитель) и ООО «АКСА» (заказчик) подписан договор № 23У-06-2023 на оказание услуг по переработке горной массы (договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по переработке (дроблению) давальческого сырья заказчика горной массы из известняка Спецтехникой (роторная дробилка Kleemann MR 130Z EV02). Услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются экипажами исполнителя с использованием техники исполнителя, которая передается заказчику и находится в его в пользовании.

Стоимость услуг согласно пункта 1.2. договора составила:

- 150 руб./тн - при условии переработки влажного сырья (характеризуется налипанием сырья в бункере питателя, подтверждается видеофиксацией и записью в путевом листе)

- 100 руб./тн - при условии переработки сухого сырья.

Цена работ и порядок взаиморасчетов согласован в разделе 3 договора, при этом в данном разделе продублированы цены услуг, согласованные в пункте 1.2. договора, а также содержится условие о том, что в случае переработки сухого сырья минимальная сумма договора в месяц составляет 3 200 000 руб. при работе в одну смену и 5 600 000 руб. при работе в две смены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перебазировка техники на объект заказчика осуществляется силами и за счет заказчика, либо силами исполнителя за счет заказчика (стоимость перебазировки в этом случае составит 1500 000 руб.).

Оплата услуг по договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за период с 26.06.2023 по 26.07.2023 ООО «АКСА» согласно п. 3.1. о минимальной стоимости договора оказаны услуги на сумму 3 200 000 руб.

В связи с отсутствием исходного сырья, оплат за оказанные услуги и обратной связи со стороны заказчика 31.07.2023 согласно п. 3.6. работа остановлена и впоследствии техника вывезена с объекта работ.

В период действия договора ответчиком произведено авансирование оказанных услуг на сумму 1 050 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что УПД № 296 от 26.07.2023, подтверждающий факт оказания услуг на сумму 3200000 руб. направлен ответчику посредством оператора 1С-ЭДО, что подтверждается справкой оператора электронного документооборота «АО «Калуга Астрал», согласно которой 28.08.2023 в 16.08.40 отправлен документ в файле, отправитель – ООО «Универсал», получатель – ООО «Акса».

Вручение ООО «Акса» УПД № 296 от 26.07.2023 подтверждается извещением о получении электронного документа, согласно которому ООО «Акса» подтверждает, что 28.08.2023 в 16.08.40 получен документ в файле, отправитель ООО «Универсал», получатель - ООО «Акса».

Таким образом, ООО «Акса» 28.08.2023 получен УПД № 296 от 26.07.2023 , от подписания которого общество уклонилось.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, во встречном иске отказал.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена предоплата оказываемых услуг(аванс) в размере 1000000 руб. без НДС в течение 3 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение трех календарных дней со дня подписания актов оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – актом выполненных услуг, оплатами.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 711,753 ГК РФ заказчик мотивированного отказа от подписания полученных УПД в разумный срок не заявил.

Апелляционная коллегия исходит из того, что заключая договор на оказание услуг и имея экономический интерес в получении результата – конечного продукта, как указывает сам заявитель в жалобе, ответчик, заключив договор 20.06.2023 в случае наличия сомнений в возможности получения услуги, не перечислял бы авансовые платежи в период с 29.06.2023 по 17.07.2023. При этом, размер аванса по условиям договора составлял 1000000 руб., тогда как ответчик последним платежом от 17.07.2023 доплатил помимо ранее перечисленного 1 млн. руб. еще 50000 руб.

Кроме того, исходя из акта сверки взаимных расчётов, представленного ответчиком в материалы дела ( т.1, л.д. 69), в период до заключения данного договора, с начала 2023 года между сторонами также имелись взаиморасчеты, по результатам которых и образовалась отыскиваемая во встречном иске сумма – 1050000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор–заявка от 28.07.2023 от истца на перевозку техники – дробилка Kleemann MR 130Z EV02 и ТН от 28.07.2023 (т.1, л.д. 114-116). Место погрузки совпадает с адресом места оказания услуг ответчику – Республика Башкортостан – 01.08.2023, а место разгрузки с адресом регистрации техники ( как указывает сам ответчик) – Краснодарский край, 06.08.2023.

В Акте приема передачи техники от 01.08.2024 в г. Яхтино указано на передачу техники, акт подписан представителем – мастером общества с ограниченной ответственностью «Акса» (т.1, л.д. 117).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных в дело, во взаимосвязи с условиями договора подтверждается факт нахождения техники на объекте заказчика, авансирование услуг, а следовательно, признание заказчиком факта их выполнения исполнителем.

Доводы ООО «Акса» о том, что возможность электронного документооборота договором не предусмотрена, опровергаются материалами дела.

Так, п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что документы переданные посредством электронной почты или факсимильной связью имеют юридическую силу оригиналов.

Между сторонами осуществлялась деловая переписка с использованием адресов официальной электронной почты, указанных в договоре (zf2@list.ru, aksank@mail.ru.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты услуг техники, истцом начислена неустойка в размере 270900 руб. за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчику по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Однако ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.106-107).

Судом первой инстанции ходатайство не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия исходит из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что неустойка несоразмерна.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации снижение пени не соответствует балансу интересов сторон и выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов услуговых отношений.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о надлежащем выполнении истцом услуг в рамках принятых на себя обязательств, постольку во встречном иске о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу №А32-67591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин