Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А43-2600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2600/2022

г. Нижний Новгород «27» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-27),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино Московской области, о взыскании с учетом уточнений 1 300 000руб. основного долга, 30 000руб. стоимость доставки, 392 340руб. штрафные санкции, 2 678руб. 64коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты и штрафные санкции по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с отсутствием сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 300 000руб. основного долга, 30 000руб. стоимость доставки, 392 340руб. штрафные санкции за период с 15.09.2021 по 05.07.2022, 2 678руб. 64коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 05.07.2022, а также проценты и штрафные санкции по день фактической оплаты.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами в соответствующей спецификации, являющуюся собственностью поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц.

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

- Спецификация № 1 от 24.06.2021 на поставку "Секции 3.8 С1Во в количестве 1 шт. на сумму 310 000руб. 00коп.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласован порядок оплаты: предоплата в размере 100% - 310 000руб. 00коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения спецификации.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя и отгружается по адресу: <...>

- Спецификация № 2 от 21.07.2021 на поставку "Секции экранов по чертежам заказчика" в количестве 20 шт. на сумму 5 200 000руб. 00коп.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласован порядок оплаты: предоплата в размере 50% - 2 600 000руб. 00коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения спецификации, остаток 50% - 2 600 000руб. 00коп. в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя и отгружается по адресу: <...>

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально передаточными документами № 471/2021 от 04.08.2021, № 526/2021 от 09.09.2021, № 526-1/ 2021 от 09.09.2021.

Как указывает истец, согласно условий спецификации № 2 от 21.07.2021 к договору, покупатель должен был внести предоплату в размере 50% от суммы поставки, а именно: 2 600 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, а именно, не позднее 28.07.2021. Между тем, по состоянию на 15.12.2021, ответчик исполнил свою обязанность не в полном объеме, перечислив 29.10.2021 260 000 рублей, следовательно, обязан выплатить компенсацию в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, за пропуск срока внесения предоплаты на 15.12.2021 задолженность равна 351 520 рублям.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил покупателю 6 секций экранов и организовал доставку товара по УПД № 525/1/2021 от 09.09.2021, № 526/2021 от 09.09.2021 на общую сумму 1 590 000 рублей. В нарушение пункта 3 Спецификации № 2 от 21.07.2021 к Договору, до 15.12.2021 сумма перечислена не была, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции за пропуск срока оплаты товара, а также за пропуск срока оплаты транспортных услуг.

В силу пункта 7.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 27.10.2021 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар по спецификации № 2 от 21.07.2021, а также осуществить доплату за поставленный товар, возместить транспортные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции за несвоевременное перечисление предоплаты и оплаты транспортных услуг (л.д.16-19).

Ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 6.1 сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами № 471/2021 от 04.08.2021, № 526/2021 от 09.09.2021, № 526-1/ 2021 от 09.09.2021 на общую сумму 1 900 000руб. 00коп., что ответчиком по существу не оспаривается.

Также истцом организована доставка товара в сумме 30 000руб. 00коп., оплата осуществляется покупателем на основании согласованных сторонами условий спецификации, что ответчиком не оспаривается. Факт оказания услуг по доставке подтверждается УПД от 09.09.2021 (п. 2 УПД).

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, а также оплате расходов связанных с доставкой (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1 300 000руб. 00коп, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, а также сроков оплаты расходов, связанных с доставкой, судом установлен материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга и расходов на доставку заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 330 000руб. 00коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 392 340руб. штрафных санкций за несвоевременное перечисление предоплаты, а также оплаты транспортных услуг.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 7.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты не имеется в пункте 7.2 заключенного между сторонами договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из формулировки условия о штрафных санкций ("за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки") однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения суммы предоплаты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 392 340руб. 00коп. штрафных санкций по пункту 7.2 договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 678руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по 05.07.2022 за несвоевременную оплату транспортных услуг и далее по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты за несвоевременную оплату транспортных услуг не подлежат начислению. Требование истца о взыскании процентов подлежит начислению с 15.09.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) и по расчету суда составляет 1 593руб. 71коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1 593руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (30 000руб.) взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 23 351руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 10 592руб. 00коп., уплаченные по платежному поручению платежному поручению №368 от 20.12.2021, подлежат возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области 1 331 593руб. 71коп., в том числе 1 330 000руб. 00коп. долг, 1 593руб. 71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (30 000руб.) взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 351руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета 10 592руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №368 от 20.12.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова