Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А41-48084/2025

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-48084/25

18     августа             25

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «МОДУМ-ТРАНС»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС»

 взыскании 53.810руб.07коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов №№ 61105250, 61239943, 62282942, 467.897руб.24коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом колесных пар №№5-315863-2013, 39-168-2006, 39-515563-1985, 471.200руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества


без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МОДУМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» о взыскании 53.810руб.07коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов №№ 61105250, 61239943, 62282942, 467.897руб.24коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом колесных пар №№5-315863-2013, 39-168-2006, 39-515563-1985, 471.200руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, частично - в размере 791.733руб.33коп., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст.725 ГК РФ срока исковой давности на предъявление требования об уплате убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2018 года между ООО «Модум-Транс»  и ООО «КВРЗ «Новотранс» был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № УВЗЛ-ОУ-987, по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1.1 договора работы должны производиться в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18 -19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.1. договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске вагонов из ремонта на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Пунктом 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора был выполнен плановый вид ремонта вагонов: №№ 62272182, 61764569, 62180070.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.1 договора, указанные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Следовательно, в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках договора, ввиду обнаружения неисправностей спорных вагонов, истец понес убытки в размере 53.810руб.07коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Однако, согласно п. 7.3, 7.4 договора расходы, понесенные истцом при выполнении работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов и платежными поручениями об оплате текущего ремонта.

Согласно п. 5.3. договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, проведенного в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Все вагоны, перечисленные выше, были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05».

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Регламентом по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляютсяактом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998№ Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». 

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении в гарантийный период технологических неисправностей всех вышеуказанных вагонов признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении случаев выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, вина ответчика подтверждена проведенными расследованиями причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. Результаты расследований, проведенных в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» актов-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении убытков за некачественно проведенную работу по ремонту вагонов в размере 53.810руб.07коп. подлежащим удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Также, в рамках исполнения договора ответчиком был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 61105250, 61239943, 62282942 при проведении которого были установлены колесные пары №№ 5-315863-2013, 39-168-2006, 39-515563-1985 после выполненного ответчиком ремонта.

В дальнейшем колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Причина неисправностей – «отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси», что подтверждается актами браковки, фотоматериалами, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Также в соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

«Неясные знаки маркировки или клейма – нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси» (п. 1 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

«Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм» (п. 2 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа не принял мер по изъятию колесных пар и допустил данные колесные пары в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Таким образом, эксплуатация вагонов со спорными колесными парами невозможна.

Исключение (браковка) деталей в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО «РЖД» в соответствии с п. 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010, действовавшими на момент браковки спорных колесных пар:

«Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения».

Аналогичные требования закреплены действующими Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022.

В соответствии с п. 9.2 Межгосударственного стандарта «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары составляет 15 лет. Аналогичные требования указаны в п. 32.1.1 Руководящего документа.

Пунктом 32.1 Руководящего документа также предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа и положений п. 6.1.1 договора при проведении деповского ремонта грузовых вагонов № 61105250, 61239943, 62282942  ответчик не принял мер по изъятию колесных пар №№ 5-315863-2013, 39-168-2006, 39-515563-1985 и допустил их в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, убытки истца, возникшие в результате браковки колесных пар, соответствуют стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода. Стоимость колесных пар определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками за вычетом оценочной стоимости лома колесных пар, и составляет 467.897руб.24коп.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении убытков за некачественно проведенную работу по ремонту колесных пар в размере 467.897руб.24коп. подлежащим удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4 договора ответчик вправе предоставить собственные узлы и детали для ремонта грузовых вагонов.

В рамках договора 12 июля 2019 года ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 60587862. При проведении данного ремонта истец приобрел у Ответчика колесные пары после капитального ремонта толщина обода более 70 мм (СОНК) №№ 39-315476-1985, 29-31495-2011.

В процессе эксплуатации колесные пары были установлены на вагон № 61865622.

Стоимость поименованных колесных пар согласно расчетно-дефектной ведомости составила 530 000,00 руб.

15 апреля 2023 года при проведении деповского ремонта грузового вагона № 61865622 в ВРД Новокузнецк ООО «НВК» вышеуказанные колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям пункта 28.2 Руководящего документа – «отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси».

В связи с изъятием из эксплуатации и невозможностью использования колесные пары были реализованы как лом категории 3АО и ЗАД. Стоимость металлолома составила 58 800,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-                             соразмерного уменьшения покупной цены;

-                             безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-                             возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-     потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Исходя из вышеизложенного, убытки истца в связи с браковкой колесных пар, приобретенных у ответчика, соответствуют стоимости деталей за вычетом стоимости металлолома и составляют 471.200руб., что подтверждается первичными документами, а именно расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, и суд находит требование истца о возмещении убытков в размере 471.200руб. подлежащим удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.725 ГК РФ годичного срока на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством работ не принимаются судом, поскольку в настоящем деле заявлены требования в связи с ненадлежащим качеством товара.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с  ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 , 779-782  ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» в пользу ООО «МОДУМ-ТРАНС» 992.907руб.31коп. убытков, 54.645руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.


Судья                                                                                           Бобкова С.Ю.