Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А65-18359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18359/2022


Дата принятия решения – 28 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 825026.38 рублей долга и неустойки,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022г.,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г.Набережные Челны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 825026.38 рублей долга и неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №10/08/2021 от 10.08.2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании 74328,04 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2022г. встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г.Набережные Челны о взыскании 74328,04 руб. неустойки принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт занятости представителя лица в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном процессе.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, «10» августа 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Технолоджи» (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК «ЕВРОСТАЛЬ» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда №10/08/2021 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций (далее - Договор).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 217 535,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами - №475 от 10.09.2021г. на сумму 1 506 735,00 руб. - №478 от 17.09.2021г. на сумму 854 685,00 руб. - №525 от 15.10.2021г. на сумму 1 856 115,00 руб.

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, в письменном виде заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

Заказчик выполненные работы оплатил на сумму 3 413 863,08 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2022г. года Заказчик имел задолженность перед Подрядчиком за фактически выполненные по Договору работы в размере 803 671,92 (Восемьсот три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2022г.

Во исполнение принятых на себя обязательств с учетом имеющейся задолженности, «29» апреля 2022г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено гарантийное письмо исх.№120 о погашении задолженности в следующем порядке: - 27.05.2022г. – 200 917 рублей 98 коп. - 03.06.2022г. – 200 917 рублей 98 коп. - 10.06.2022г. – 200 917 рублей 98 коп. - 17.06.2022г. – 200 917 рублей 98 коп.

В то же время, платежи согласно вышеуказанного гарантийного письма в установленные сроки Заказчиком не произведены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№951 от 27.06.2022 с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 100 000 рублей.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 703 671,92 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные истцом документы, в том числе подписанные сторонами акты (УПД), подтверждают факт оказания услуг, ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 703 671,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 121 354,46 руб. за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4. Договора неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Контррасчет ответчика неустойки судом признается неверным, поскольку из буквального толкования п.5.4. договора размер неустойки ограничивается 3% от стоимости работ, а не размера задолженности. В данном случае заявленный размер неустойки не превышает 3% стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания услуг от 12.01.2021г., расходный кассовый ордер на 25 000 руб. от 21.12.2022г., акт от 07.07.2022г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 25 000 руб. из расчета: 2 500 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 15 000 руб. – участие в 2-х судебных заседаниях (7 500 руб. за 1 судебное заседание), 2 500 руб. – подготовка дополнительных ходатайств, документов в суд в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы неустойки, который был скорректирован судом.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

Истцом к взысканию также предъявлены почтовые расходы в размере 466,61 руб. Поскольку данные расходы документально подтверждены, то полежат взысканию с ответчика.

Основанием встречного иска ответчика является начисление неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 10 спецификации к договору Подрядчик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции до «5» сентября 2021г.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 3% от неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами - №475 от 10.09.2021г. на сумму 1 506 735,00 руб. - №478 от 17.09.2021г. на сумму 854 685,00 руб. - №525 от 15.10.2021г. на сумму 1 856 115,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки в размере 74 328 рублей 04 копейки. за период с 05.09.2021г. по 15.10.2021г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки правомерными, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 703671,92 руб. долга, 121 354,46 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 466,61 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 19501 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74328,04 руб. неустойки, 2973 руб. госпошлины.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК "Евросталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Технолоджи", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 773191,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко