Решение от 2 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-112429/2025
03 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 18 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МЕГА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УДОБНОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 797 787,62 руб. по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УДОБНОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании по Договору аренды от 09.07.2024 задолженности в размере 684 000 руб., неустойки за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 113 787 руб. 62 коп. и начиная с 06.11.2025 до даты исполнения обязательства из расчета «сумма долга * ставка ЦБ РФ *2/365» за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 18.02.2026 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-112429/2025 о взыскании с ООО "УДОБНОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору аренды от 09.07.2024 задолженности в размере 684 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 113 787 руб. 62 коп. и начиная с 06.11.2025 до даты исполнения обязательства из расчета «сумма долга * ставка ЦБ РФ *2/365» за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 889 руб.

От ООО "УДОБНОЕ РЕШЕНИЕ" через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МЕГА 2" (далее - Арендодатель) и ООО "УДОБНОЕ РЕШЕНИЕ" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды от 09.07.2024 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого изолированного помещения № 5OOKSK-30 общей площадью 5233,01 кв.м, МЕГА Теплый Стан, находящемся по адресу: Российская Федерация, 142704,г. Москва, вн.тер.г, <...>.,влд. ЗА, стр. 1 (далее – Договор)

По условиям Договора Арендодатель обязуется передать помещение Арендатору во временное пользование и владение на весь срок аренды и вправе требовать своевременного внесения платежей, предусмотренных Договором аренды, а Арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором аренды.

Договором аренды предусмотрено, что Арендатор обязан выплачивать арендные и иные платежи, которые состоят из Годовой фиксированной арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение № 500KSK-30, согласно внутреннему плану Арендодателя, общей площадью 5 233,01 кв.м, (далее - «Площади»), в соответствии с условиями Договора аренды от 09.07.2024; Помещение расположено в здании МЕГА Теплый Стан, по адресу: Российская Федерация, 142704,г. Москва, вн.тер.г, <...>., влд. ЗА, стр. 1.

Впоследствии Арендодателем был выставлен, а Арендатором получен и не оплачен Счет от 10.05.2025 № 02СЧ-017891 на сумму 2 052 000,00 руб., арендная плата за период с 01.06.2025 по 30.06.2025. оплачен частично на сумму 1 368 000,00 руб., остаток задолженности 684 000,00 руб.

Срок договора истек 30.06.2025, помещение возвращено Арендодателю 30.06.2025 в соответствии с Актом возврата от 30.06.2025

Таким образом, у Арендатора образовалась задолженность перед Арендодателем по на общую сумму 684 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.10.2025 № M2- MSO-251008-10-Out, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт осуществления арендных платежей и пени должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты образовавшей задолженности по Договору аренды в размере 684 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 684 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 211 845 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 113 787 руб. 62 коп. и начиная с 06.11.2025 до даты исполнения обязательства из расчета «сумма долга * ставка ЦБ РФ *2/365» за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, Арендодатель вправе начислить и требовать уплаты неустоек.

Пунктом 18.1.2 Договора установлена неустойка за просроченный платеж, согласно которому без ограничения прав Арендодателя в соответствии с п. 5. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе начислить Неустойку за просроченный платеж в размере, указанном в п. 6.7. Документа А Договора аренды, за каждый день просрочки оплаты начиная с даты, когда обязанность по оплате, в том числе сумм авансовых платежей, по настоящему Договору не была исполнена в установленный срок и по дату исполнения Арендатором соответствующего обязательства включительно. Неустойка за просроченный платеж осуществляется на суммы платежей Арендатора по Договору, не осуществленные в надлежащий срок.

Согласно пункту 6.7. Договора неустойка за просроченный платеж – Двойная ключевая ставка ЦБ РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями Договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и её выплата ответчиком будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 113 787 руб. 62 коп. и начиная с 06.11.2025 до даты исполнения обязательства из расчета «сумма долга * ставка ЦБ РФ *2/365» за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено материалами дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить (с учетом отказа в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

2. Взыскать с ООО "УДОБНОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору аренды от 09.07.2024 задолженность в размере 684 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 113 787 руб. 62 коп. и начиная с 06.11.2025 до даты исполнения обязательства из расчета «сумма долга * ставка ЦБ РФ *2/365» за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 889 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.А. Звонарёв