Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А21-3122/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-3122/2023

« 17» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена « 14 » мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено « 17 » мая 2024г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тотус» к ООО «ПромЗапал39» о понуждении исполнить обязательство,

третье лицо: Байкалов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 1.01.2022г., удостоверению адвоката, Кулак А.А., по доверенности от 1.01.2022г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.06.2022г., удостоверению адвоката, Байкалов О.В., по паспорту и доверенности от 29.12.2022г.,

третье лицо - Байкалов О.В., по паспорту, ФИО3, по доверенности от 29.01.2024г., паспорту и диплому,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тотус» (адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Тотус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗапад39» (адрес: 236029, <...>, литер Р, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ПромЗапад39», ответчик) об обязании исполнить любое из условий, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 12.07.2020г. к договору поставки №16/06 от 16.06.2020г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байкалов Олег Владимирович.

В обоснование иска, ООО «Тотус» ссылается на дополнительное соглашение №2 от 12.07.2020г.

ООО «ПромЗапад39» представило отзыв, требования не признало, указав, что дополнительное соглашение №2 не подписывало, товар по договору поставки №16/06 не получало; заявило о фальсификации доказательств.

Байкалов О.В. представил письменные пояснения, поддержав позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области №А21-4652/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 16/06 от 16.06.2020 в размере 2 104 106 руб.

Суд, сославшись на ст.9, 65 АПК РФ указал, что ООО «ПромЗапад39» на дату рассмотрения дела по существу, не представило доказательства, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему.

В настоящем деле, истцом представлено дополнительное соглашение от 12.07.2020г. к договору поставки №16/06 от 16.06.2020г. (далее - Соглашение), согласно которому при поставке ООО «Тотус» табака ферментированного, резанного и смешанного из нескольких ботанических сортов для промышленной переработки (далее - Товар) Покупатель (ООО «ПромЗапад39») обязуется выполнить любое из следующих условий:

1.1. Произвести из Товара конечный продукт, облагаемый акцизом в соответствии с федеральным законом от 29 сентября 2019г. №326-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

1.2. Продать Товар производителю конечного продукта, который облагается акцизом в соответствии с Федеральным законом от 29 сентября 2019г. №326-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

1.3. Поместить Товар под таможенную процедуру экспорта в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Кроме того, ООО «Тотус» указало на УПД (счет-фактуру) №4 от 5.10.2020г. согласно которой, ответчик получил от истца Товар (табак ферментированный, резанный, ФИО4) на сумму 2 104 160руб.

Ссылаясь на вышеперечисленные документы, ООО «Тотус» обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон и третьего лиц, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела №А21-4651/2022, ООО «Тотус» ввезло на территорию особой экономической зоны Калининградской области и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ) по ДТ N 10009100/220720/0055202 товар N 1 - табак курительный ферментированный, резаный и смешанный, для использования в качестве сырья (материалов) для промышленной переработки (производства сигарет), производитель - компания «Orion Tobacco Poland Sp.z.o.o».

Выпуск товара по ДТ осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты ввозной таможенной пошлины, акциза и НДС. Впоследствии Таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Тотус» по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе в ДТ №10009100/220720/0055202 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, а также соблюдения условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2021 №10012000/210/27122021/А000321.

На основании выводов, изложенных в акте проверки от 27.12.2021 №10012000/210/27122021/А000321, Таможней вынесено решение от 08.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№10009100/220720/0055202, согласно которым в отношении ввезенного ООО «Тотус» товара подлежат доначислению и уплате ввозная таможенная пошлина, акциз и НДС на сумму 11 598 468,46 руб.

ООО «Тотус» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Калининградской областной, а также об обязании таможни принять новое решение по взысканию причитающихся таможенных платежей за ввозимый табак по ДТ N 10009100/220720/0055202 с получателя/покупателя общества с ограниченной ответственностью «ПромЗапад39».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области №А21-4621/2022 от 2.03.2023г. в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А21-4651/2022, апелляционной и кассационной жалоб, судами трех инстанций установлено:

После выпуска товара таможня по результатам камеральной таможенной проверки установила, что документы и сведения, подтверждающие осуществление производства табачной продукции, обществом не представлены, также не представлены документы, подтверждающие реализацию подконтрольного товара в адрес организаций, занимающихся производством табачной продукции. При этом товары, задекларированные по ДТ N 10009100/220720/0055202, под иные таможенные процедуры не помещены. Учитывая изложенное, а также отсутствие подконтрольного товара и конечной продукции, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Тотус» не соблюдены условия помещения и использования товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/220720/0055202, в соответствии с заявленной целью - в качестве сырья для производства табачной продукции, следовательно, в отношении данных товаров подлежит уплате акциз.

Суды установили, что по ДТ N 10009100/220720/0055202 общество поместило под таможенную процедуру СТЗ товар "табак курительный ферментированный, резаный и смешанный", код 2403 19 900 0 ТН ВЭД, указав, что он предназначен "для использования в качестве сырья (материалов) для промышленной переработки (производства сигарет)".

При этом документы и сведения, подтверждающие осуществление производства табачной продукции и реализацию подконтрольного товара в адрес организаций, занимающихся производством табачной продукции, а также первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление (оприходование) и дальнейшее движение задекларированного товара, общество в таможенный орган не представило.

Таможня также установила, что ООО «Тотус», осуществившее ввоз и таможенное декларирование спорного товара (курительного табака), производством табачной продукции не занимается.

В подтверждение реализации спорного товара общество (продавец) представило договор поставки от 16.06.2020 N 16/06, заключенный с ООО «ПромЗапад39» (покупатель), спецификацию от 02.10.2020 N 6 к этому договору, счет на оплату от 02.10.2020 N 5, УПД от 05.10.2020 N 4. Однако из содержания указанных документов не усматривается цель приобретения ООО «ПромЗапад39» табачной продукции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПромЗапад39» является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами; в качестве дополнительного вида деятельности производство табачной продукции не указано; сведения о наличии у названной организации договорных отношений с третьими лицами для целей производства/переработки табачной продукции обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО «ПромЗапад39», который подтвердил, что организация осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, оказывает услуги по таможенному оформлению грузов; иных видов деятельности ООО «ПромЗапад39» не осуществляет.

Более того, суды установили, что с момента постановки на учет в налоговых органах Калининграда и Калининградской области общество и ООО «ПромЗапад39» применяют упрощенную систему налогообложения, что в силу подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ исключает производство названными организациями подакцизных товаров.

Специальные марки для маркировки табачной продукции, приобретение которых предусмотрено пунктом 3 Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 27, ООО «Тотус» и ООО «ПромЗапад39» не выдавались; налоговые декларации по акцизам на табак (табачные изделия), табачную продукцию, электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина в электронной форме указанными организациями не представлялись.

Согласно письмам Калининградской торгово-промышленной палаты от 18.01.2021 N 21, от 02.07.2021 N 709 за оформлением каких-либо экспертных документов с целью освидетельствования производственных площадей и производственных мощностей общество и ООО «ПромЗапад39» не обращались.

Судами установлено, что ООО «Тотус» и ООО «ПромЗапад39» не являются производителями табачной продукции (сигарет).

При этом по результатам таможенного контроля наличие подконтрольного товара, равно как и произведенной из него табачной продукции, таможней не установлено.

Генеральный директор ООО «Тотус» осужден Перовским районным судом г.Москвы, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Кроме того, 28.09.2020 декларант (ООО «Байвикс»), через 2 месяца после якобы состоявшегося факта передачи табака от ООО «Тотус» к ООО «ПромЗапад 39», осуществляло процедуру декларирования табака курительного в количестве 20000 кг из партии, ввезенной Истцом по ДТ №10009100/220720/0055202, что подтверждается ДТ от 28.09.2020 №10009100/20920/0095594 и опровергает позицию ООО «Тотус» о передачи табака ООО «ПромЗапад39» по спецификации № 3 от 28.07.2020, УПД № 3 от 29.07.2020.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Тотус» ФИО5, генеральный директор ООО «ПромЗапад39» ФИО6 и Байкалов О.В. дали суду подробные пояснения об известных им обстоятельствах, а так же изложили их письменно.

ФИО5 пояснил, что документы, в том числе Соглашение №2 для подписания передавал через Байкалова О.В. (декларанта и представителя ООО «ПромЗапад39»); кто фактически их подписывал, не знает.

ФИО6 и Байкалов О.В. факт подписания Соглашения №2 и получения Товара отрицают.

ООО «ПромЗапад39» заявило о фальсификации копий договора поставки № 16/06 от 16.06.2020г., дополнительных соглашений №1 от 10.07.2020г. и №2 от 12.07.2020г., спецификации №3 от 28.07.2020г., счета №4 от 12.08.2020г., УПД №3 от 29.07.2020г.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора поставки № 16/06 от 16.06.2020г., дополнительного соглашения №1 от 10.07.2020г., спецификации №3 от 28.07.2020г. и счета №4 от 12.08.2020г., суд исходит из того, что они не связаны непосредственно с предметом спора; Ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов, часть из которых подписана в одностороннем порядке истцом, часть исследована в ходе других арбитражных дел и им дана оценка; все документы представлены суду в копиях.

Ничем не подтвержденные сомнения Ответчика, не могут являться основанием для проверки заявления о фальсификации.

К рассмотрению судом принято заявление ООО «ПромЗапад39» о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 12.07.2020г. и УПД №3 от 29.07.2020г.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем назначения экспертизы, а так же путем сопоставления и анализа доказательств.

Определением суда от 01.02.2024 назначены судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 28.03.2024 № 131/5-3-24, № 143/5-3-24, следует, что:

1. Решить вопрос - ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 имеющиеся в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2020г. и в счет-фактуре №4 от 5.10.2020, не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами ФИО6 между ними установлено некоторое внешнее сходство состава, установить же совокупность совпадающих и различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать какой-либо определённый (положительный или отрицательный) вывод, не удалось и-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов.

2.Печатные тексты раздела «Подписи сторон» в дополнительном соглашении № 2 от 12.07.2020 г. выполнены электрофотографическим способом - лазерным принтером персонального компьютера, либо на многофункциональном печатающей устройстве с функцией лазерного принтера или копировального аппарата красящим веществом штрихов которого является тонер. Признаки неодновременного выполнения (допечатки) исследуемых печатных текстов отсутствуют.

Оттиски печати ООО «Тотус» и ООО «ПромЗапад 39», имеющиеся в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2020г. и в счет-фактуре №4 от 05.10.2020, нанесены водорастворимыми материалами письма (штемпельная краска, чернила) с помощью рельефных клише, изготовленных по современным технологиям.

Подписи от имени ФИО5, ФИО6, имеющиеся в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2020г. и в счет-фактуре №4 от 5.10.2020, выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек.

Судебными актами по делу №А214651/2022 установлено, что ввезенный Товар, ООО «ПромЗапад 39» не передавался, в связи с чем УПД №3 от 29.07.2020г. суд считает не надлежащим доказательством.

Суд, учитывает, что решить вопрос о том, подписывал ли Соглашение генеральный директор ООО «ПромЗапад 39» не представилось возможным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста №645 от 31.01.2023г. (выполнено по заказу ответчика; т.1 л.д.71-78) печатные тексты раздела «Подписи сторон», оттиски печатей ООО «Тотус», ООО «ПромЗападЗЭ» и подписи, изображение которых имеются в копии дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 16/06 от 16 июня 2020 года, датированного 12 июля 2020 года, были внесены в данную копию документа путем цифрового монтажа с использованием фрагмента копии (оригинала) дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 16/06 от 16 июня 2020 года, датированного 10 июля 2020 года, содержащего соответствующие реквизиты.

Также в данном заключении указано, что оттиски печатей ООО «Тотус», ООО «ПромЗападЗЭ», записи и подписи, изображение которых имеются в копии счет - фактуры № 4 от 05 октября 2020 года, были внесены в данную копию документа путем цифрового монтажа, с использованием фрагмента копии (оригинала) контракта копии счет - фактуры от 29 июля 2020 года, содержащего соответствующие реквизиты.

Согласно заключению специалиста №650 от 28.02.2023г. (выполнено по заказу истца; т.3 л.д.19-26) ответить на поставленные вопросы - кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении №2 к договору поставки №16/06 от 16.06.2020., датированном 12.07.2020г., и в счет-фактуре №4 от 05.10.2020г. - «не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта».

Аналогичные выводы сделаны в заключениях эксперта таможенной службы от 29.07.2022г. и от 1.06.2022г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 (т.2 л.д.33-74, т.3 л.д.1-18).

Таким образом, истцом не доказан факт передачи Товара ответчику и наличие у него обязательства по исполнению Соглашения.

Возвратить ФИО5 60 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы на депозитный счет суда, по чеку от 11.12.2023г., после предоставления в суд банковских реквизитов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тотус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина