Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А52-2059/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2059/2018
город Псков
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект» (место нахождения: 125475, <...>, пом. VI, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Ферма «Отрадное» (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский р-н, д. Русаново; ИНН: <***>, ОГРН:1156027004650)

о взыскании 1 003 600 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма займа и 3600 руб. штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.05.2018, на основании ордера от 13.06.2018 № 36/13;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1А-Проект» (далее – ООО «1А-Проект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ферма «Отрадное» (далее – ООО «Ферма «Отрадное», ответчик) о взыскании 1 003 600 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма займа по договору займа (беспроцентного) от 09.11.2017 и 3600 руб. сумма штрафа (0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 01.04.2018 по 07.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены уточнения исковых требований в части взыскания штрафа по размеру и периоду взыскания, истец просил взыскать с ответчика штраф за период с 03.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 9 900 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинник договора займа, платежных поручений о перечислении ответчику заемных средств и чеки-ордеры об оплате государственной пошлины. Платежные поручения о перечислении ответчику заемных средств и чеки-ордеры об оплате государственной пошлины приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «1А-Проект» (займодавцем) и ООО «Ферма «Отрадное» (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с разделом 2 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение 5 дней со дня заключения договора. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика не позднее 31 марта 2018 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения долга в определенный в пункте 2.2 данного договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежными поручениями от 10.11.2017 № 173 (на сумму 750 000 руб.) и от 16.11.2017 № 174 (на сумму 250 000 руб.) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по договору беспроцентного займа от 09.11.2017, НДС не облагается».

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом 20.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование-претензия от 17.04.2018, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 договора займа, предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.04.2018 по 11.07.2018.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 № 173 (на сумму 750 000 руб.) и от 16.11.2017 № 174 (на сумму 250 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (31.03.2018), отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «1А-Проект» требований.

В связи с не возвратом ООО «Ферма «Отрадное» суммы займа, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.1 договора займа, согласно которому заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере. Период неустойки истцом определен верно.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 807, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 1 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору беспроцентного займа от 09.11.2017, 9 900 руб. 00 коп. неустойку за период с 03.04.2018 по 11.07.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23 099 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 937 руб. подлежит возврату ООО «1А-Проект» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект» основной долг по договору займа беспроцентного от 09.11.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 900 руб. 00 коп. за период просрочки с 03.04.2018 по 11.07.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 099 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1А-Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 937 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева