Дополнительное решение от 19 января 2025 г. по делу № А50-16724/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Пермь      

20.01.2025                                                     Дело № А50-16724/2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.О. Разумовского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю., помощником судьи Д.З. Голошвили,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО1;

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 761 323,80 руб.

Решением от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 28.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отнести расходы на оплату экспертизы в размере 32 000 руб. на истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре; подобное толкование также следует из содержания положений п. 6 Постановления N 1, которое фактически указывает, что судебные издержки, понесенные стороной по делу, взыскиваются с лица не в пользу которой принят соответствующий судебный акт, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

Исковые требования истца о выплате страхового возмещения были мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 60% от его стоимости.

По инициативе ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений транспортного средства BMW 520d xDrive, г/н <***>, VIN <***>, полученных в результате ДТП 02.07.2022, а также рыночной стоимости транспортного средства до даты указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2024 № 992/11-3/24-42, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений транспортного средства BMW 520d xDrive, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП 02.07.2022, составила 1 808 900,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до даты указанного ДТП составила 4 368 000,00 руб.

Таким образом, экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 808 900,00 руб., что также составляет 60,29% относительно страховой суммы. При этом суд установил, что то обстоятельство, что экспертным путем (экспертиза от 17.07.2024 № 992/11-3/24-42) была определена рыночная стоимость транспортного средства до даты ДТП, которая составила сумму в размере 4 368 000,00 руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны не вносили какие-либо изменения в договор страхования относительно стоимости застрахованного имущества (автомобиля), иное бы означало выход за пределы условий договора страхования.

Таким образом, проведение экспертизы по ходатайству ответчика фактически послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт внесения ответчиком денежных средств на оплату экспертизы подтверждается платежным поручением № 269402 от 06.10.2023 на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2024 поступившие по платежному поручению № 269402 от 06.10.2023 денежные средства в размере 32 000 руб. перечислены Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд полагает возможным отнести на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   М.О. Разумовский