Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-34987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34987/2023
22 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34987/2023

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Едогонская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 892,60 руб., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948,17 руб. за период с 25.05.2023 по 15.08.2023,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 15.01.2024 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Едогонская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 892,60 руб., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948,17 руб. за период с 25.05.2023 по 15.08.2023.

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2023.1 от 17.03.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронную почту суда от ответчика с электронного ящика assa.ugl@yandex.ru поступил не подписанный директором ответчика отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла ввиду несвоевременного внесения авансового платежа.

После получения отзыва суд отложил судебное разбирательство, предложив ответчику направить отзыв в установленном порядке. Корреспонденция суда, помимо Почты России, также направлялась на электронную почту ответчика assa.ugl@yandex.ru. Однако, отзыв, подписанный представителем ответчика, суду не поступил.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 892,60 руб. ввиду получения данных денежных средств по банковской гарантии.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части аванса подписано директором МОУ «Едогонская СОШ» ФИО3

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ муниципального общеобразовательного учреждения «Едогонская средняя общеобразовательная школа» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 892,60 руб. принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948,17 руб. за период с 25.05.2023 по 15.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Едогонская средняя общеобразовательная школа» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКАС» (ответчик) 17.03.2023 заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала «МОУ «Едогонская СОШ» по адресу: <...> (идентификационный код закупки № 013460000212000005).

Цена контракта составляет 3 739 642 руб., НДС не предусмотрен на основании УСН.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортзала МОУ «Едогонская СОШ» по адресу: <...>.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта в сумме 1 121 892,60 руб. в течение 7 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса (п. 2.8 контракта).

Срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 25.08.2023.

Авансирование по контракту произведено лишь 25.05.2023 в связи с задержкой финансирования, что подтверждается платежными поручениями: от 24.05.2023 № 14869, от 24.05.2023 № 14868, от 24.05.2023 № 14870 на общую сумму 1 121 892,60 руб.

Работы по спорному муниципальному контракту ответчику не выполнены.

Ответчик 01.08.2023 разместил в системе ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец 03.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№ Ф.2023.1 от 17.03.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.08.2023.

Истец 23.08.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате авансового платежа ввиду отсутствия результат работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска истец отказался от исковых требования в части взыскания авансового платежа, таким образом, предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948,17 руб. за период с 25.05.2023 по 15.08.2023.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта начислен штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 1 процент цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Суд признает, что контракт подрядчиком не исполнялся надлежащим образом по вине подрядчика.

Доводы подрядчика о просрочке кредитора не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, 22.05.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо со списком сотрудников, назначенных на производство работ по капитальному ремонту спортзала в МОУ «Едогонская СОШ» из 4 человек.

Однако, по состоянию на 06.06.2023 ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец 06.06.2023 направил ответчику уведомление с просьбой незамедлительно приступить к работам в соответствии с заключенным контрактом и предоставить письменное объяснение по факту нарушения сроков.

Ответчик указал на просрочку кредитора, а именно задержку оплаты аванса.

Истцом 07.06.2023 по электронной почте направлено письмо ответчику с просьбой сообщить дату и время начала выполнения работ по контракту. Дополнительно сообщив, что мероприятие по капитальному ремонту спортзала «МОУ «Едогонская СОШ» включено в Федеральный проект «Успех каждого ребенка национального проекта «Образование», в связи с чем, заказчик должен сообщить в прокуратуру о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту. На что ответчик обещал приступить к работам с 10.06.2023.

Однако, 13.06.2023 ответчик направил письмо с измененным списком сотрудников для выполнения работ по капитальному ремонту спортзала «МОУ Едогонская СОШ» из 6 человек. При этом указав, что гражданин ФИО4, указанный в списке от 13.06.2023 № 48, приступает к работе с 13.07.2023 в спортзале с бригадой.

Истец запросил у ответчика подтверждающие документы о допуске гражданина с бригадой на объект. Истцом было установлено, между ФИО4 и ООО «ЮКАС» нет договорных обязательств.

03.07.2023 ответчик направил истцу письмо об отзыве раннее предоставленной доверенности от 20.06.2023 на ФИО4, представляющего интересы ООО «ЮКАС».

Истец 04.07.2023 потребовал от ответчика предоставить сведения, о том, кто будет предоставлять интересы ООО «ЮКАС», и когда возобновятся работы, поскольку на объекте демонтированы оконные рамы, в связи с неблагоприятными погодными условиями существует угроза затопления объекта природными осадками. В ответ на требование ответчик ответил, что работы приостановлены по причине ожидания изготовления окон от поставщика и что без установки окон продолжение работ не актуально. Когда приступят к выполнению работ ответ не поступил.

Истцом 05.07.2023 снова направлено письмо ответчику о предоставлении информации, когда возобновятся работы, и в какой срок будут изготовлены окна, а также дать пояснения, почему не выполняются другие работы, не связанные с демонтажем окон.

Ответчик пояснил, что изготовление окон занимает от 20 до 25 календарных дней, после чего работы на объекте продолжатся.

Истец указал в иске, что в период с 06.07.2023 по 11.07.2023 рабочие на объекте отсутствовали, работы не выполнялись.

11.07.2023 истец направил письмо ответчику, в котором просил подтвердить информацию об изготовлении окон и представить соответствующие документы - договор о заказе, с предоставлением графика на выполнение работ для дальнейшего контроля и отслеживания работ и проинформировал ответчика, что на объекте отсутствуют рабочие.

13.07.2023 в адрес истца и Комитета по образованию администрации Тулунского муниципального района поступила информация с оценкой выполненных работ подрядной организацией от ООО «Авангард», на основании муниципального контракта от 01.06.2023 № 96, заключенного между МОУ «Едогонская СОШ» и ООО «АВАНГАРД» на осуществление строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту спортзала МОУ «Едогонская СОШ».

Согласно представленной информации по состоянию на 12.07.2023 подрядчик произвел оценку выполненных работ и выявил, что фактически выполнено работ на 20 %; не предоставлены графики выполнения работ на объекте; не предоставлена исполнительная документация при капитальном ремонте объектов капитального строительства; не предоставлены журналы по ТБ; на объекте не ведутся работы в течение 12 рабочих дней; на объекте демонтированы окна, через которые в помещение попадают атмосферные осадки, что влечет за собой разрушение потолков и полов.

Ответчиком 14.07.202 на электронный адрес был направлен договор от 04.07.2023 № 13 между ООО «ГАРАНТ БНК» и ООО «ЮКАС» по замене окон и дверей в здании МОУ «Едогонская СОШ» по адресу: <...> на общую сумму 454 300 руб., где нужно было внести предоплату в размере 412 700 руб. в течение 10 рабочих дней.

Комитетом по образованию администрации Тулунского муниципального района 14.07.2023 направлен запрос в ООО «ГАРАНТ БНК» о подтверждении заключения договора между ООО «ГАРАНТ БНК» и ООО «ЮКАС» и если была предоплата, в каком размере и какого числа. При этом ответчик гарантировал истцу, что окна будут изготовлены в течение 25 дней, что установка окон начнется с 26.07.2023.

Вместе с тем, в заявленный срок окна на объект не поступили и, соответственно, монтаж окон не начался.

Комитет по образованию администрации Тулунского муниципального района 14.07.2023 направил письмо о личной встречи для урегулирования сложившейся ситуации, назначенной на 20.07.2023 в 11:00 по адресу: <...> а. На что подрядчик ответил, что встреча возможна только в режиме видеоконференции с участием представителя подрядчика ФИО5

Комитет по образованию администрации Тулунского муниципального района 14.07.2023 в адрес ООО «ЮКАС» направил письмо о запросе в ООО «ГАРАНТ БНК» директору ФИО6 для подтверждения факта заключения договора на изготовление окон с ООО «ЮКАС». От данной фирмы получен официальный ответ о том, что, действительно, был заключен договор подряда между ООО «ЮКАС» и ООО «ГАРАНТ БНК» № 13 от 12.07.2023, однако, ввиду отсутствия со стороны ООО «ЮКАС» предоплаты, договор расторгнут.

Ответчик долгое время вводил в заблуждение истца письмами о том, что изготавливаются окна, что работы начнутся после изготовления окон, в итоге письменно указал заказчику на то, что вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика и его и взаимоотношения с поставщиком, с которым заключены договоры.

Комитет по образованию администрации Тулунского муниципального района очередной раз обратился с письмом от 18.07.2023 в адрес ООО «ЮКАС» с просьбой сообщить точную дату, когда будут выполнены работы в полном объеме, так как до 20.07.2023 нужно направить заявку в Министерство образования Иркутской области о финансирований на август месяц, а также с напоминанием, о личном присутствии на совещании по решению сложившейся ситуации 20.07.2023 в 11:00 по адресу: <...> а.

Ответчик указал, что работы будут выполнены в полном объеме согласно контракту, не указывая точную дату.

26.07.2023 (повторно 28.07.2023) истец снова направил письмо о предоставлении информации по возобновлению работ, а также предоставлении договора подряда, или список сотрудников, которые будут выполнять работы по ремонту спортзала и сведений, кто будет предоставлять интересы ООО «ЮКАС».

31.07.2023 истец направил требование о предоставлении запрашиваемой информации, связанной непосредственно с выполнением работ по капитальному ремонту спортзала.

От ответчика 31.07.2023 поступила информация с представленным списком сотрудников, назначенных на производство работ по капитальному ремонту спортзала с 01.08.2023.

01.08.2023 в Комитете по образованию администрации Тулунского муниципального района по адресу: <...>, состоялась встреча с представителем бригады ФИО7, который предоставил подтверждающий договор на оказание услуг от 28.07.2023 № 4-У с ООО «ЮКАС». У овкунова И.А. была запрошена информация по предоставлению договора или платежного поручения с оплатой за строительные материалы для работ на объекте, или завести уже готовые материалы в срок до 02.08.2023, соответственно сразу же приступить к выполнению работ.

01.08.2023 ответчик потребовал запустить сотрудников и не препятствовать исполнению контракта.

01.08.2023 истец пояснил, что не препятствует выполнению работ, а лишь просит предоставить информацию о дате возобновления работ и предоставить график исполнения работ для согласования, так как на объекте отсутствуют строительные материалы для выполнения работ, в связи с этим существует риск не сдачи.

Также существует риск невыполнения работ в срок до 25.08.2023, более того. демонтирована система отопления, что не позволяет осуществить мероприятия по подготовке к новому отопительному сезону.

Поскольку по состоянию на 01.08.2023 подрядчик не приступил к работам, истец 03.08.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Из вышесказанного следует, что просрочка в выполнении работ превышает просрочку авансирования (58 дней), а потому указанный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на аванс в размере 19 948,17 руб. за период с 25.05.2023 по 15.08.2023.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам вышеназванной статьи проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть после того, как истец отказался от договора и потребовал вернуть аванс.

В настоящем случае, истец напротив начисляет проценты до даты расторжения договора, что противоречит вышеуказанным нормам закона, поскольку до даты прекращения договора пользование денежными средствами осуществлялось ответчиком на законных основаниях в силу наличия договорных обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 19 948,17 руб. за период с 25.05.2023 по 15.08.2023 надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аванс уплачен по банковской гарантии после подачи иска, следовательно, исковые требования в части 1 126 892,60 руб. (1 121 892,60 + 5000) заявлены правомерно, и государственная пошлина в этой части относится на ответчика (1126892,60*24468/1146840,77=24042,40 руб.), 24468-24042,40=425,60 руб. государственной пошлины остается на стороне истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального общеобразовательного учреждения «Едогонская средняя общеобразовательная школа» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 892,60 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Едогонская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. штрафа, а также 24 042,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко