Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-18561/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» сентября 2022 года Дело № А41-18561/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО АПК "АППАРАТ" к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" о взыскании 568860 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 15.03.2021 г.,

от ответчика



установил:

ООО АПК "АППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 538209 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 10 от 12.08.2019 , 30651 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 21.03.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2022г. Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, ввиду поступивших от истца возражений в отношении рассмотрения дела порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации, все замечания МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" в процессе работы были скорректированы и устранены, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 7.2 контракта за период с 01.02.2021 по 09.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в установленный срок обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, заказчиком неоднократно указывалось на непринятие работ. Ответчик неоднократно просил устранить выявленные недостатки, доработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложенными замечаниями и предоставить ее на рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заключении специалиста, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 10 от 12.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию для въездного знака (Стелы) в Богородский городской округ в соответствии с техническим заданием (Приложение 5 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб.00 коп. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

В силу п.2.6. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 6 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, с учетом положений пункта 2.11 контракта.

Срок выполнения работ: этапы и сроки выполнения работ, а также порядок оплаты указаны в приложении №2 – «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».( п. 3.2 контракта).

В силу п. 4.2. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте, рассматривает, оформляет, подписывает представленные акты и возвращает 1 (один) экземпляр подрядчику, а также оформляет реестр на оплату либо подрядчику в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 538209 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес ответчика с откорректированной сметной документацией с учетом замечаний ( в материалах дела), заключением специалиста № 65-08-2022 о выполнении работ на 85,43%, оплатой 1 этапа работ в размере 270000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что исх. письмо №71/М от 21.08.2019 заказчику на согласование был направлен первый этап работ, повторно результат по 1 этапу работ был направлен заказчику 30 августа 2019 года с сопроводительным письмом исх.№72/М от 30.08.2019 года. Поскольку от истца поступило письмо исх. № 129 от 14.10.2019г. о необходимости доработать 1 этап работ, с 14 по 30 октября 2019 года между подрядчиком и заказчиком происходило устранение замечаний в рабочем порядке, по результатам чего заказчик 15.11.2019 произвел оплату за 1 этап в размере 270000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что заказчику был представлен завершенный проект 24 декабря 2019 года, однако, 30 декабря 2019 года заказчиком составлена претензия (мотивированный отказ от принятия выполненных работ), в которой подрядчику предлагалось устранить нарушения по 2 этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней.

После полученного мотивированного отказ от принятия выполненных работ, письмом исх.№90/М от 05 марта 2020 года заказчику были представлены материалы по 2 этапу, на которые также были получены замечания. 18 марта 2020 года подготовленный комплект документации для отправки в Росавтодор был направлен заказчику, однако, от заказчика 23 марта 2020 были получены замечания по документам в Росавтодор, после чего были внесены изменения и перенаправлены заказчику. 03 апреля 2020 года заказчику с письмом исх.№93/М от 03.04.2020 была представлена скорректированная проектная документация, однако, 10 апреля 2020 года от заказчика было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После полученного Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами велась переписка по устранению недостатком, а также был получен от Росавтодора перечень документов для согласования размещения стелы, среди которых – положительное заключение экспертизы конструкции стелы (исх. письмо №02-10/4558 от 20.05.2020). 12 августа 2020 года было получено положительное заключение экспертизы от 07.08.2020 на конструкцию стелы.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2020 года в адрес заказчика было направлено письмо исх.№96/М с заключением экспертизы, документацией, для согласования с Росавтодором. 20 октября 2020 года заказчик направил документы в Росавтодор на согласование размещения стелы, вследствие чего, 12 ноября 2020 года от Росавтодора был получен ответ с подтверждением согласования размещения стелы. Вместе с тем, было указано о необходимости разработки раздела ПОДД, который в последующем был выполнен за счет сил и средств подрядчика (письмо №02- 10/11077 от 11.11.2020). После полученного ответа от Росавтодора сторонами велась переписка направленная на корректировку сметной документации.

Также судом установлено, что 24 декабря 2020 года Росавтодор направил ответ исх. письмом №02-10/12614 от 21.12.2020 о невозможности подключения при текущей схеме коммуникации, так как мощность столбов предназначена и достаточна лишь для освещения дороги, что послужило основанием для принятием заказчиком решения от 01.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе неоднократную работу истца по корректировке работ, положительное заключение экспертизы на конструкцию стрелы, заключение специалиста № 65-08-2022 об объеме выполненных работ в процентном соотношении, изучив условия муниципального контракта № 10 от 12.08.2019 в их совокупности, арбитражный суд полагает, что в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик фактически получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по оплате в размере 5382209 руб. 00 коп.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, заключением специалиста № 65-08-2022 установлено, что объем качественно выполненных работ составляет 85,43 % от общего объеме работ, использование результатов проекта шифр 2019.09С возможно после внесения в разделы дополнительной информации. Проектная документация при учете выявленных несоответствий выполнена на 85,6% , что по стоимости соответствует сумме в размере 538209 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уточненной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2021 по 09.09.2022 в размере 30651 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.02.2021 по 09.09.2022 в размере 30651 руб. 00 коп. проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточненных требований, составляет 14377 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче иска определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14377 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" в пользу ООО АПК "АППАРАТ" 538209 руб. 00 коп. основного долга и 30651 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14377 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских