Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А79-11123/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11123/2016
25 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2017 по делу № А79-11123/2016, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312213007400082) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности от 18.07.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.08.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы воспрепятствованием ответчиком вывозу истцом имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, после расторжения договора аренды от 23.07.2009 № 1/07-09, заключенного между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – ООО «Финансовые технологии»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается на то, что истцом ответчику было возвращено арендованное помещение, использовавшееся для организации деятельности кафе, однако не вывезено имущество, полученное от ООО «Финансовые технологии».

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не учтены показания свидетелей, подтвердивших, что имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Обществу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 между Обществом (лизингополучатель) и ООО «Финансовые технологии» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6-ФТЛ-2008 (далее – договор от 25.11.2008), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование на условиях договора для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – имущество).

В силу пункта 1.2 договора от 25.11.2008 имущество должно быть приобретено лизингодателем в собственность у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет оборудования Казань».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.11.2008 местом нахождения имущества в течение всего срока действия договора является <...>.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2009 во исполнение договора от 25.11.2008 истец принял от ООО «Финансовые технологии» оборудование по следующему перечню:

- горка марки Стелла, производитель Лида (Россия), размер 2400x1115x2220, (+1,+7), 5 полок без боковин, в количестве 2 штук;

- горка фруктовая марки Стелла, производитель Лида (Россия), размер 2400x1115x2220, (+1,+7), 5 полок без боковин, в количестве 1 штуки;

- горка кондитерская марки Стелла, производитель Лида (Россия), размер 2000x1115x2220, в количестве 1 штуки;

- разделитель марки Стелла, производитель Лида (Россия), оцинковка, в количестве 1 штуки;

- боковина марки Стелла, производитель Лида (Россия), в количестве 6 штук;

- прилавок марки Бриз, производитель Лида (Россия), размер 2400x1350x2250, (+1,+7), в количестве 5 штук;

- боковина марки Бриз, производитель Лида (Россия), в количестве 5 штук;

- бонета, производитель Лида (Россия), размер 2300x1160x860, (-18,-25), в количестве 2 штук;

- надстройка, производитель Лида (Россия), размер 2500, в количестве 2 штук;

- боковина, производитель Лида (Россия), в количестве 2 штук;

- компрессор среднетемпературный, в количестве 2 штук;

- конденсатор с вентилятором, 9R, в количестве 2 штук;

- ресивер марки SPLC, в количестве 2 штук;

- фильтр марки SDML 0,86, в количестве 3 штук;

- труба медная, диам. 28, в количестве 31 штуки;

- труба медная, диам. 18, в количестве 39 штук;

- труба медная, диам. 12, в количестве 26 штук;

- фреон 404 в количестве 6 штук;

- реле давления в количестве 6 штук;

- станция управления в количестве 3 штук;

- микропроцессор, в количестве 8 штук;

- запорная арматура, в количестве 3 штук;

- припой, в количестве 6 штук;

- манометры, в количестве 6 штук;

- машина холодильная на 2-х компрессорах на базе ZF 33, в количестве 1 штуки;

- труба медная, диам. 6, в количестве 10 штук;

- стеллаж металлический, производитель Россия, размер 1000x570x2250, 4 полки, база 500, без фриза, без подсветки, в количестве 18 штук;

- стеллаж металлический, производитель Россия, размере 1250x570x2250, 4 полки, база 500, без фриза, без подсветки, в количестве 2 штук;

- стеллаж металлический угловой, производитель Россия, размер 780x780x2250, 4 полки, база 500, без фриза, без подсветки, в количестве 2 штук;

- стеллаж металлический хлебный, производитель Россия, размере 1000x570x2250, короб, 3 лотка, база 500. без фриза, без подсветки, в количестве 2 штук;

- стеллаж металлический островной, производитель Россия, размер 1000x570x1800, 6 полок, база 500, без фриза, без подсветки, в количестве 16 штук;

- стеллаж металлический пристенный, производитель Россия, размер 1000x570x1800, 3 полки, база 500, без фриза, без подсветки, в количестве 7 штук;

- стеллаж металлический пристенный, производитель Россия, размер 1250x570x1800, 3 полки, база 500, без фриза, без подсветки, в количестве 1 штуки;

- стеллаж металлический, балка, производитель Россия, размер 1800, в количестве 6 штук;

- стеллаж металлический, балка, производитель Россия, размер 2250, в количестве 8 штук;

- ограждения, производитель Россия, размер 1000, в количестве 290 штук;

- ограждения, производитель Россия, размер 1250, в количестве 14 штук;

- ценникодержатели, производитель Россия, размер 1000, в количестве 290 штук;

- ценникодержатели, производитель Россия, размер 1250, в количестве 14 штук;

- шкаф холодильный 1-но дверный, производитель Россия, размер 697x840x2070, пресерв., в количестве 1 штуки;

- шкаф холодильный, 2-х дверный, производитель Россия, размер 1400x840x2070, в количестве 1 штуки;

- тележки покупательские, производитель Россия, 75 л, в количестве 15 штук;

- корзинки покупательские, производитель Россия, 20 л, пластик, в количестве 100 штук;

- ограждение, производитель Россия, 1 м, в количестве 1 штуки;

- рамка поворотная, производитель Россия, в количестве 2 штук;

- стол производственный, производитель Россия, размер 950x600x870, с бортом, нижн. полкой решеткой, в количестве 1 штуки;

- стол производственный, производитель Россия, размер 1200x600x870, с бортом, нижн. полкой решеткой, в количестве 5 штук;

- сумочная, производитель Россия, размер 1000x400x1800, на 12 ячеек, в количестве 2 штук;

- упаковочный стол, производитель Россия, размер 900x500x900, ЛДСП, в количестве 3 штук;

- упаковочная машина, производитель Корея, для фасовки, в количестве 6 штук;

- слайсер, производитель Италия, 250 мм, в количестве 1 штуки;

- гриль для кур, производитель Россия, на 16 кур, в количестве 1 штуки;

- зонт вытяжной, производитель Россия, в количестве 1 штуки;

- ценник для распродажи, в количестве 100 штук;

- беджик для колбасы, салатов, в количестве 100 штук;

- расстойка, производитель Италия, с противнями, в количестве 1 штуки;

- противень, в количестве 20 штук;

- фритюрница, 8+8, в количестве 1 штуки;

- плита 4-конфорочная, производитель Россия, с духовкой, в количестве штуки;

- овощерезка, производитель Италия, 100 кг/ч, в количестве 1 штуки;

- мясорубка, производитель Хорватия, 100 кг/ч, в количестве 1 штуки;

- тестомес, производитель GAM, в количестве 1 штуки;

- миксер, производитель Англия, 5 л., в количестве 1 штуки;

- шкаф холодильный 1-но дверный, производитель Россия, размер 600x650x1950, 400 л, в количестве 1 штуки;

- шкаф холодильный 1-но дверный, производитель Россия, размер 697x2028x854, 700 л, в количестве 1 штуки;

- шкаф холодильный 2-х дверный, производитель Россия, размер 1474x2064x884, среднетемпературный для кондитерского и холодного цеха, 1400 л, в количестве 2 штук;

- шкаф холодильный 2-х дверный, производитель Россия, размер 1474x2064x884, низкотемпературный для мяса, 1400 л, в количестве 1 штуки;

- стол производственный с фанерной поверхностью кондитерский, производитель, Россия, размер 1200x600x870, в количестве 3 штук;

- стол производственный, производитель Россия, размер 1200x600x870, в количестве 14 штук;

- ванна производственная, производитель Россия, размер 1600x600x870, 3-х секционная, в количестве 2 штук;

- ванна производственная, производитель Россия, размер 1100x600x870, 2-х секционная, в количестве 3 штук;

- ванна производственная, производитель Россия, размер 600x600x870, 1-но секционная, в количестве 1 штуки;

- стеллаж производственный, производитель Россия, размер 900x400x1600, в количестве 10 штук;

- тележка для тортов, производитель Россия, размер 900x500x1600, 12 направляющих, в количестве 1 штуки;

- весы, производитель Корея, до 2 кг, в количестве 2 штук;

- весы, производитель Россия, до 150 кг, в количестве 1 штуки;

- офисная мебель, производитель Россия, стол, тумба, шкаф для одежды, шкаф для документов, в количестве 2 штук;

- камера с дверью, производитель Россия, размер 3760x3760x2200, в количестве 2 штук;

- сплит низкотемпературный для камеры до 35 куб.м, в количестве 1 штуки;

- сплит среднетемпературный для камеры до 35 куб.м, в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора от 25.11.2007 по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, указанных в приложении № 3, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, сторонам в течение 7 дней с момента окончания действия заключается договор купли-продажи имущества.

01.02.2011 ООО «Финансовые технологии» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.

До даты подписания договора купли-продажи оборудование находилось в пользовании покупателя на основании договора от 25.11.2008, заключенного между продавцом и покупателем (пункт 1.4 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.3 договора купли-продажи оборудование переходит в собственность покупателя с момента предоставления оборудования в распоряжение покупателя.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2011 во исполнение договора купли-продажи спорное имущество передано третьим лицом истцу.

23.07.2009 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/07-09 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (в аренду) часть здания, цокольный этаж, площадью 515 кв.м, Торгового центра по бульвару Миттова, именуемого в дальнейшем «Объект», в 8 мкр, ЮЗР г. Чебоксары, именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенное по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, район Московский, б-р А. Миттова, д. 14, корпус 1, помещение № 1, литера А1, а арендатор принимает данное помещение в аренду и оплачивает арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Помещение передано ответчиком истцу согласно акту приема-передачи от 23.07.2009.

Срок аренды помещения установлен в пункте 1.4 договора аренды – 10 лет с даты подписания настоящего договора.

22.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.06.2015.

Помещение возвращено ответчику истцом согласно акту от 01.06.2015 возврата объекта недвижимого имущества по договору аренды.

Ссылаясь на воспрепятствование Предпринимателем возврату Обществу спорного имущества, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещение, являвшееся объектом аренды, возвращено истцом ответчику по акту возврата объекта недвижимого имущества от 01.06.2015.

Каких-либо отметок о нахождении в помещении имущества истца акт не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей, вызванных в судебное заседание, а также представленная истцом видеозапись, фиксирующая находящееся в помещении ответчика имущество, не позволяют идентифицировать данное имущество как именно являющееся предметом спора в рамках настоящего дела.

Документов, позволяющих выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, в деле не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, является именно тем имуществом, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи, а также о том, что спорное имущество было монтировано в помещении ответчика и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 06.04.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2017 по делу № А79-11123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуба» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова