Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А27-19854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-19854/2018

«12» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 4», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово 

о взыскании 150 000 рублей долга, 17 419 рублей пени, 6 023 рублей расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М» (далее – Истец, ООО «Конверт-Сервис М», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 4» (далее – Ответчик, ГАУЗ КО «КГКП №4», Покупатель) о взыскании 150 000 рублей долга, 17 419 рублей пени, 6 023 рублей расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Определением суда от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика 20500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования соответствуют первоначально заявленным.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования в части суммы основного долга и пени признала, судебные расходы в сумме 20500 руб. считает чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в электронной форме, на основании протокола подведения итогов № М05-2876-16-ЭА (0139300032516003046) от 01.02.2017 года, между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне заказчика заключен Гражданско-правовой договор № ЭА-336 от 16.02.2017 года.

В соответствии с условиями выше указанного Договора, а именно, п. 1.1, Поставщик по настоящему Договору обязуется поставить реагенты и расходные материалы для КДЛ в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации (Приложение №1 - неотъемлемая часть настоящего Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составила 300 000 руб.

Во исполнение Договора № ЭА-336 от 16.02.2017 года Истец поставил Ответчику, а последний принял от Истца товар на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно с даты (дня) подписания Сторонами товарной накладной.

Товар ответчиком принят в полном объеме и без замечаний. Таким образом, истец исполнил свои обязанности поставщика в полном объеме и в установленный срок, то есть надлежащим образом.

Согласно п. 2.6. Договора, Оплата за поставляемый товар производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно даты (дня) подписания Сторонами счета/счет-фактуры, товарной накладной.

Заказчик не произвел оплату в полном объеме согласно договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия №44 от 08.08.2018 г., которую ответчик получил.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора.

Ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки. Истцом начислена пеня за просрочку оплаты поставленного товара и составляет 17 419 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конверт-Сервис М» в арбитражный суд с настоящим иском.      

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства факта поставки истцом представлены товарные накладные № 4654 от 17.11.2017, № 4553 от 13.11.2017, №4364 от 30.10.2017, №4360  от 27.10.2017, № 4238 от 19.10.2017, №4237 от 19.10.2017, № 4066 от 10.10.2017, №2816 от 24.07.2017, №2768 от 21.07.2017, №2748 от 19.07.2017, №2167 от 15.06.2017, №2151 от 14.06.2017, №1630 от 11.05.2017, №1359 от 19.04.2017, №1310 от 17.04.2017, №1290 от 14.04.2017, №1264 от 12.04.2017, №1068 от 30.03.2017, №906 от 17.03.2017, №777 от 10.03.2017, №743 от 06.03.2017, №523 от 17.02.2017, подписанные со стороны ответчика.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, более того, сумму долга он признает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150 000 рублей, признанная ответчиком в судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 7.2 Договора, и ее размер составляет 17 419 руб.25 коп.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора.

Судом проверен расчет пени за нарушение сроков оплаты по Договору, представленный Истцом, и признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки и периода ее начисления не оспорен.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности не заявлено.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб. (с учетом уточнения).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 20500 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №А-321/18 от 03.09.2018, квитанция от 03.09.2018 на сумму 8000 руб., Дополнительное соглашение №1 от 14.11.2018, квитанцию от 14.11.2018 на сумму 12500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №А-321/18 от 03.09.2018 и Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2018 стоимость услуг составила 20500 руб. за изучение документов, расчет пени по просрочке оплаты, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции судебного процесса при рассмотрении искового заявления в суде, оказание своевременной помощи в правовом разрешении возникших проблем в ходе действия договора.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора (невысокий уровень сложности, ответчиком требования признаны в полном объеме), уровень сложности, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Суд полагает, что обоснованным размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, из них:

за составление искового заявления – 4000 руб.,

за участие в судебном заседании 05.12.2018 – 4000 руб.

Суд признает доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате в указанной части доказанными.

В части оказания иных услуг, суд приходит к выводу о том, что они являются сопутствующими (включенными в стоимость) при оказании услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, соответственно, не подлежащими дополнительной оплате. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Истцом в размере 6 023 рублей, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 4», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору №ЭА-336 от 16.02.2017 в размере 150 000 рублей, пени в сумме 17 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 023 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч рублей), всего взыскать 181 442 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста сорок две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.П. Иващенко