Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-8167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8167/2017
г. Новосибирск
01 декабря  2017 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   24  ноября 2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено    01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора аренды помещения №387 от 01.06.2016г., взыскании 145 531 руб. 96 коп. излишне уплаченной суммы арендной платы, 1 819 руб. 14 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 01.03.2017г., паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность   от 12.05.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (далее по тексту – Истец, ООО"Алюсиб")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (далее по  тексту – Ответчик, ООО"ЭТРО-Сервис") о расторжении с 23.02.2017 договора аренды помещения №387 от 01.06.2016, взыскании 145 531 руб. 96 коп.  излишне  уплаченной  арендной  платы, 1 878 руб.  99 коп. процентов     за  пользованиями    чужими  денежными  средствами   на  основании    статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ)  за   период  с 24.02.2017  по  20.11.2017,  всего:  147 410  руб.  95  коп.,  а  также  взыскании  процентов  по день  фактической  оплаты  суммы  основного  долга.

Исковые  требования   обоснованы  невозможностью  для   Истца  пользоваться    с  23.02.2017  нежилыми  помещениями,  составляющими   предмет  аренды    по   Договору  аренды  помещения  №387   от 01.06.2016,  заключенным  между  Истцом (арендатором)  и  Ответчиком (Арендодателем),  возникшей  в  результате  пожара здания  22.02.2017.

Ответчик     исковые  требования  не   признал  по  основаниям,  указанным  в  отзыве  и    пояснениях,  в  том  числе   письменном  мнении  по  делу  с  учетом  результатов  судебной  экспертизы.  Ответчик  ссылается  на  то, что  в   арендуемом  производственном  помещении  Истцом,  вообще не  было  пожара,  соответственно  оно  не  могло   быть непригодным    после    пожара,  произошедшего 22.02.2017.   У  Ответчика  не  возникло  неосновательное  обогащение,  т.к.  Истец  прекратил  использование  производственного  помещения  площадью 360 кв.м.,      только    03.04.2017,  соответственно  должен  внести  арендную плату  за  все  время   фактического  пользования  помещениями. Ответчик   свои возражения  по иску, о   возможности  использования объекта  аренды  Истцом  после  пожара,  обосновывает   выводами эксперта по  результатам  проведенной  судебной  экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела,  01.06.2016. между ООО «ЭТРО-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Алюсиб» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещения № 387 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ЭТРО-Сервис» сдал, а ООО «Алюсиб» принял в аренду нежилые помещения для использования в качестве производственных помещений общей площадью 360,0кв.м и офисных помещений общей площадью 30,3кв.м.

Факт  заключения    указанного  Договора  установлен    судом  и  не  оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1.1. Договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 119 849,85руб.,   в т.ч. ежемесячная арендная плата за производственные помещения общей площадью 360,0кв.м составляет 108 381,60руб.,  , а ежемесячная арендная плата за офисные помещения общей площадью 30,3кв.м. составляет 11 468,25руб..  

По условиям заключенного Договора указанная арендная плата вносится Арендатором не позднее 10-го числа расчетного месяца. За период с 01.06.2017 по 28.02.2017 арендная плата в рамках Договора внесена Арендатором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5 от 06.06.2016г. на сумму 119 849,85руб., № 90 от 07.07.2016 на сумму 119 849,85руб., № 191 от 09.08.2016 на сумму 50 000,00руб., № 226 от 18.08.2016 на сумму 69 849,85руб., № 278 от 08.09.2016 на сумму 39 849,85руб., № 299 от 15.09.2016 на сумму 80 000,00руб., № 347 от 04.10.2016 на сумму 49 849,85руб., № 401 от 20.10.2016 на сумму 70 000,00руб., № 474 от 10.11.2016 на сумму 49 849,85руб., № 508 от 22.11.2016 на сумму 30 000,00руб., № 520 от 24.11.2016 на сумму 40 000,00руб., № 596 от 22.12.2016 на сумму 119 849,85руб., № 642 от 17.01.2017 на сумму 50 000,00руб., № 668 от 26.01.2017 на сумму 69 849,85руб., № 720 от 14.02.2017 на сумму 30 000,00руб., № 733 от 21.02.2017 на сумму 89 849,85руб.

Кроме того, Договором   предусмотрено внесение Арендатором авансового платежа в размере месячной арендной платы. Указанное обязательство также исполнено Арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4 от 06.06.2017 на сумму 119 849,85руб.

22.02.2017 вышеназванные помещения, составляющие предмет аренды Договора аренды помещения № 387 от 01.06.2016,   в результате  действия  форс-мажорных обстоятельств (пожара), были повреждены или уничтожены, т.е. оказались в состоянии, не пригодном для использования по назначению, а именно; в качестве производственных и офисных помещений В связи с тем, что в результате пожара 22.02.2017. был уничтожен, в числе прочего, и оригинал Договора аренды помещения № 387 от 01.06.2016, факт исполнения обязательств по аренде в рамках вышеназванного Договора подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№280 от 30.06.2016, №382 от 31.07.2016, № 415 от 31.08.2016, №451 от 30.09.2016, №498 от 31.10.2016, № 537 от 30.11.2016, № 574 от 31.12.2016, №21 от 31.01.2017. В связи с наступлением 22.02.2017 форс-мажорных обстоятельств (пожар), а вследствие этого в связи с утратой предмета Договора аренды помещения № 387 от 01.06.2016 и невозможностью как его возврата из аренды, так и, начиная с 23.02.2017, использования по назначению нежилых помещений, а именно: в качестве производственных помещений общей площадью 360,0кв.м и офисных помещений общей площадью 30,3кв.м., в адрес ООО «ЭТРО-Сервис» было направлено Уведомление № 3 от 27.03.2017 о расторжении Договора № 387 аренды помещения от 01.06.2016. При этом последним днем аренды, т.е. пользования арендуемыми помещениями, указывался 22 февраля 2017г.

В ответ на указанные обращения ООО «ЭТРО-Сервис" сообщило о том, что считает возможным расторжение вышеназванного договора при условии возвращения предмета аренды арендодателю по акту приема-передачи, а также о необходимости оплаты помещений до момента согласования и подписания указанного акта.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 22 февраля 2017г., предмет аренды был частично уничтожен, частично поврежден настолько, что не может быть использован по назначению. Кроме того, согласно Протокола осмотра места происшествия от 23.02.2017 существует угроза обрушения конструкций здания, что создает опасность для жизни и здоровья людей

При этом согласно Протоколу осмотра места происшествия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску от 23.02.2017г., Фототаблице от 23.02.2017г., Рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017, Акту о пожаре от 23.02.2017, Постановлению от 25.02.2017, Постановлению от 06.03.2017, Постановлению о назначении пожарно-технической экспертизы от 03.03.2017 очаг возгорания находился за пределами арендуемых Истцом помещений и распространение горения происходило в направлении спорного имущества. Кроме того, 16.03.2017 Истец заключил Договор о проведении исследования пожара с ООО «Системы пожарной безопасности», результатом работ по которому является Внесудебное заключение эксперта по пожару, произошедшему 22.02.2017. Указанный документ также подтверждает невозможность дальнейшего использования арендуемых помещений в связи с пожаром и его последствиями, устанавливает многочисленные факты нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника помещений (Ответчика), а также и тот факт, что очаг возгорания находился за пределами помещений, арендуемых Истцом.

Таким образом, пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Алюсиб".

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что имущество, являющееся предметом договора аренды помещения № 387 от 01.06.17г, приведено в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования, требования Истца о досрочном расторжении названного договора являются обоснованными (п. 4 ст. 620 ГК РФ).

Кроме того, вышеназванное Уведомление № 3 от 27.03.2017, как и Претензия № 4 от 30.03.2017, содержат требование ООО «Алюсиб» о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы в размере 145 531,96руб., исходя из следующих расчетов:

119 849,85руб. +(119 849,85 - 94 167,74руб.) 145 531,96руб., где

119 849,85руб. - авансовый платеж, внесенный Арендатором по платежному поручению № 4 от 06.06.2016,

119 849,85руб. - арендная плата за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, внесенная Арендатором по платежному поручению № 720 от 14.02.2017 и № 733 от 21,02.2017.,

94 167,74руб. - арендная плата за фактические пользование арендуемыми помещениями в периоде 01.02.2017 по 22.02.2017.

Таким образом, учитывая внесение ООО «Алюсиб» в адрес ООО «ЭТРО-Сервис» стоимости арендной платы за февраль 2017г. в полном объеме в размере 119 849,85руб., а также оплату авансового платежа в соответствии с условиями Договора в сумме 119 849,85руб., по состоянию на  день расторжения Договора излишне уплаченная сумма арендной платы составляет 145 531,96руб.

В соответствии с ч.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку денежные средства в виде арендной платы в размере 145 531,96руб. получены арендодателем на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, излишне перечисленная арендная плата является для Ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения с момента наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар) и, как следствие, невозможности использования предмета аренды по назначению, т.е. 23 февраля 2017г.

В соответствии с п.1. ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 24.02.2017 по 20.11.2017, составляет 1 878,99руб., исходя из следующих расчетов:

(25 682,11 х 31 х 10%) + (25 682,11 х 36 х 9,75%) + (25 682,11руб. х 48 х 9,25%) + (25 682,11руб. х 91 х 9%) + (25 682,11 х 42 х 8,5%) + (25 682,11руб. х 22 х 8,25%) = 218,12руб. + 312.41руб. + 393,30руб. + 576,26руб. + 251,19 + 127,71= 1 878,99руб., где

25 682,11 руб. - излишне уплаченная арендная плата за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 31день - количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 24.02.2017 по 26.03.2017,

10% годовых - ключевая ставка Банка России в период с 24.02.2017 по 26.03.2017.

36 дней - количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 27.03.2017 по 01.05.2017,

9,75% годовых - ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 по 01.05.2017.

48 дней - количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 02.05.2017 по 18.06.2017.

9,25% годовых - ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 по 18.06.2017.

91 день - количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 17.09.2017.

9% годовых - ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 по 17.09.2017.

42 дня - количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 18.09.2017 по 29.10.2017.

8,5% годовых - ключевая ставка Банка России с 20.09.2017 по 11.07.2017.

22 дня - количество дней в периоде пользования чужими денежными средствами с 30.10.2017 по 20.11.2017.

8,25%годовых - ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 по 20.11.2017.

Суд  учитывает  сложившуюся  судебную  практику:  в пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Возражения   ответчика,  судом  не  принимаются  по следующим  основаниям.

09.08.2017 арбитражным судом вынесено Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопросы:

1 .Соответствует ли техническое состояние нежилого помещения площадью 360кв.м., расположенного на 1-м этаже, корпуса 7, дома 30 по ул. Планетная в г. Новосибирске, его целевому назначению (использование в производственных целях)?

2.Возможно ли установить, проводились ли в период после 23.02.2017г. в указанном помещении ремонтные работы, монтаж /демонтаж железобетонных и иных конструкций, ремонтные работы систем отопления, электроснабжения и если проводились, то какие именно работы и в каком объеме?

Осмотр специалистами ООО «МЭЛВУД» ранее арендованных Истцом помещений проводился 28 сентября 2017г. в присутствии представителей Истца и Ответчика.

В представленном ООО «МЭЛВУД» Экспертном заключении № 1009/2017 от 09.11.2017г. указывается:

во-первых, техническое состояние нежилого помещения, доступ в которое обеспечил Ответчик, площадью 360,0кв.м., расположенного на 1-м этаже, корпуса 7, дома 30 по ул. Планетная в г. Новосибирске, соответствует требованиям, предъявляемым к производственным помещениям;

техническое состояние нежилого помещения, доступ в которое обеспечил Истец, площадью 360,0кв.м., расположенного на 1-м этаже, корпуса 7, дома 30 по ул. Планетная в г. Новосибирске, не соответствует требованиям, предъявляемым к производственным помещениям, а именно: имеется сверхнормативный прогиб балки (фермы) в обследуемом помещении, обследуемое помещение на момент осмотра не отапливалось.

во-вторых, отсутствуют методики, утвержденные типовые проекты и нормативно-тех. документы, которые регламентируют определение даты выполнения любых ремонтых работ, в связи с чем невозможно установить проводились ли в период с 23.02.2017г. в указанном помещении какие-либо ремонтные работы.

 Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: Протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2017г., Фототаблице от 23.02.2017г., Рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017г., Акту о пожаре от 23.02.2017г., Постановлению от 25.02.2017г., Постановлению от 06.03.2017г., Постановлению о назначении пожарно-технической экспертизы от 03.03.2017г., а также Внесудебному заключению эксперта по пожару, составленному ООО «Системы пожарной безопасности», и Заключению эксперта № 7148-02-00231, составленному экспертом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», в результате произошедшего 22.02.2017г. пожара в административно-производственном здании по адресу: <...>, от огня и высокой температуры повреждены несущие строительные конструкции здания, произошло частичное обрушение железобетонных плит перекрытия, в результате нагрева теплом пожара ж/б конструкций эксплуатировать такие конструкции крайне опасно. Кроме того, Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017г. зафиксирована существующая угроза обрушения конструкций здания, что создает опасность для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства уже были установлены как специалистами Пожарно-спасательной части № 4 МЧС России, так и привлеченными экспертами, непосредственно после произошедшего 22.02.2017г. пожара, и являются неизменными.

В частности, Заключением эксперта № 7148-02-00231 Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», для составления которого осмотр помещений проводился 27-28 февраля 2017г., на страницах 2 и 3 Заключения зафиксировано, что в результате воздействия высоких температур были значительно повреждены несущие конструкции помещения. Покрытие здания над местом пожара обрушилось. Конструкции перекрытия вблизи очага пожара имеют прогибы и трещины, скорее всего балки и плиты перекрытия находятся в аварийном состоянии, пребывание в помещении опасно для жизни и здоровья людей. Все конструкции перекрытия и стены покрыты копотью (сажей), окна утрачены, ворота и двери повреждены, деформированы. Помещения 1-го этажа не могут эксплуатироваться по назначению, пострадали значительно.

Учитывая утрату в результате пожара и Истцом и Ответчиком Договора аренды № 387 от 01.06.2016г., а также в связи с условным делением помещения большей площади, расположенного на 1 -м этаже, на помещения меньшей площади, и в связи с этим невозможностью достоверно подтвердить, где именно располагалось помещение, которое использовал Истец в качестве производственного, у представителей Истца и Ответчика имелись разные мнения по поводу спорного производственного помещения.

При осмотре состояния спорного производственного помещения на 28.09.2017г. (момент осмотра экспертами ООО «Мэлвуд») в спорном помещении, доступ в которое обеспечил Ответчик, считая, что именно это помещение арендовал Истец, имелись действующие системы отопления и электроснабжения, частично была проведена очистка стен, пола и потолка от копоти (сажи), стены были окрашены, возможно были проведены еще какие-либо ремонтные работы, например, укрепление несущих строительных конструкций здания и т.д., методики определения которых отсутствуют.

Таким образом, подтвердились предположения Истца о проведении Ответчиком ремонтно-восстановительных работ в указанном помещении по истечении 7-месяцев с момента пожара, а именно: восстановление систем отопления и электроснабжения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ценность строительно-технической экспертизы помещений, проведенной 22.09.2017 для рассмотрения настоящего дела является либо минимальной, либо ничтожной, в связи с тем, что фиксирует состояние спорного помещения по истечении 7-ми месяцев после пожара.

Исковые же требования основаны на факте непригодности помещения для использования, установленном 23.02.2017г., и вывод эксперта о том, что по истечении 7-ми месяцев, т.е. по состоянию на сентябрь 2017г., указанное помещение стало пригодно для использования, не может повлиять на факт его непригодности для использования, зафиксированный 23.02.2017г., а подтверждает лишь факт проведения неких ремонтно-восстановительных работ в указанном помещении после произошедшего пожара.

При осмотре состояния спорного производственного помещения на 28.09.2017г. (момент осмотра экспертами ООО «Мэлвуд») в спорном помещении, доступ в которое обеспечил Истец, установлено, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к производственным помещениям, а именно: имеется сверхнормативный прогиб балки (фермы) в обследуемом помещении, обследуемое помещение на момент осмотра не отапливалось.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды помещения № 387, единым предметом договора аренды являются

нежилые помещения для использования в качестве производственных помещений общей площадью 360,0кв.м и офисные помещения площадью 30,3кв.м. Для Истца необходимостью является использование всего предмета аренды в целом, в связи с чем и был заключен именно такой договор аренды для использования нескольких помещений разного назначения.

Ответчиком же оспаривается факт невозможности использования по назначению только производственного помещения площадью 360,0кв.м, в отношении которого лишь спустя 7 (семь) месяцев было проведено экспертное исследование.

Единый предмет аренды, который состоит из нескольких помещений, в большей или меньшей степени поврежден в результате пожара, произошедшего 22.02.2017г., что в свою очередь, исключает его использование по назначению. Факт частичного повреждения предмета аренды подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 Кроме  того,  Ответчиком не представлены доказательства того, что системы  электроснабжения и отопления в помещениях функционировали после пожара, что позволяло бы Истцу по  состоянию на 23.02.2017г. использовать спорное производственное помещения по назначению, не представлено доказательств выполнения капитального ремонта здания и помещений после возникшей 23.02.2017г. необходимости выполнения такого ремонта,  ответчик не подтвердил документально состояние несущей способности конструкций перекрытия здания, не подтвердил документально отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан  и имуществу юридических лиц при использовании спорных помещений после пожара.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность значительного повреждения здания, обрушение кровли в помещениях, смежных с помещениями Истца, уничтожение офисного помещения, расположенного на 2-м этаже корпуса 7,    суд  считает позицию Истца полностью обоснованной.

Факт оплаты Истцом арендной платы за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 198 498,50руб., в том числе оплаты Истцом авансового платежа в рамках Договора аренды помещения № 387 от 01.06.2016 в размере 119 849,85руб., Ответчиком не оспаривается. Период же фактического использования предмета аренды по назначению составляет с 01.06.2016 по 22.02.2017, а размер излишне уплаченной Истцом арендной платы (неосновательного обогащения) составляет 145 531,96руб.

С  учетом  изложенного,   у  суда  нет  оснований    сомневаться    в  невозможности  использования  Истцом  арендуемых   у  Ответчика   нежилых  помещений  по  Договору.

Отсутствие  текста  Договора,  при  наличии     доказательств  его  уничтожения  в  результате   пожара,  создает  правовую  неопределенность в   правоотношениях  сторон  и  является  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований  о  расторжении  Договора.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть 23.02.2017 договор аренды помещения №387 от 01.06.2016г., заключенный   между обществом с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  и   обществом с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск   145 531 руб. 96 коп. излишне уплаченной суммы арендной платы, 1 878 руб.  99 коп. процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  просрочки  с 24.02.2017  по  20.11.2017,  всего: 147 410 руб. 95  коп.,   а  также   11 421  руб.  00  коп.     расходов  по  оплате  госпошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Алюсиб" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск   проценты   за  пользование  чужими  денежными  средствами    на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за  период  просрочки  с    21.04.2017   по  день  фактической  оплаты         задолженности  по  возврату  излишне  уплаченной  арендной  платы  в  сумме  145 531 руб. 96 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов