Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А27-2304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2304/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В..,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Климовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.01.2023 г.

ответчика по доверенности от 28.02.2023 г.

ФИО1,

ФИО2

дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус качества", г. Нальчик (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216308,01 руб. неосновательного обогащения; 4 222,45 руб. процентов на 10.02.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус качества" о взыскании 216308,01 руб. неосновательного обогащения; 4 222,45 руб. процентов на 10.02.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием встречного исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных по контракту от 19.08.2022 №0339100000622000014, на сумму перечисленного аванса.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на частичное выполнение работ, в подтверждение чего ссылается на односторонние акты выполненных работ и произведенные, по утверждению ответчика, на месте выполнения работ фотоматериалы, неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной и рабочей документации, что, по мнению ответчика, предоставляет подрядчику не приступать к выполнению работ в соответствии с положениями статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что вся документация была размещена в ЕИС до заключения контракта, с которой подрядчик был ознакомлен, ссылки ответчика на нормы, регулирующие организацию строительства объектов капитального строительства, несостоятельны, поскольку предметом контракта являлось строительство временной постройки, доводы о выполнении работ не подтверждены, подрядчик к работам не приступил, отраженные в актах материалы в строительстве объекта для заказчика не использовал. Также указал, что сдача работ заказчику предусматривает размещение актов в ЕИС госзакупки, чего подрядчиком в нарушение условий контракта сделано не было.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) по результатам подведения итогов электронного аукциона был заключен контракт №0339100000622000014 от 19.08.2022 года на строительство временного хозяйственного здания (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Контрактом, обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству временного хозяйственного здания ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> д. 9а-9б в соответствии Техническим заданием, с проектной документацией, локальным счетным расчетом, а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить принятые фактически выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 1.3. Контракта срок выполнения работ определен: Срок начала выполнения работ: 17.08.2022. Срок окончания выполнения работ: в течение 60 дней. Работы могут быть выполнены досрочно.

Во исполнение п. 2.5 Контракта Истец 26.08.2022 платежным поручением №24286 произвел оплату подрядчику аванса в размере 721 026,69 руб.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик отказался от исполнения контракта и претензией от 20.12.2022 исх.№16.01.-16/1764 потребовал вернуть оставшуюся сумму аванса, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями контракта установлено, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 17.08.2022 и выполнить работы в течение 60 дней.

09.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

16.09.2022 ООО «Вкус Качества» в адрес Истца было направлено письмо исх. №01-06/806, в котором Ответчик просил обеспечить доступ на объект в выходные дни в целях скорейшего завершения работ.

19.09.2022 ООО «Вкус Качества» письмом исх. № 01-06/807 просило Истца отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и дать возможность ответчику исполнить предусмотренную Контрактом обязанность и выполнить работы.

В связи с чем, ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА было принято решение об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлена Ответчику возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно графику производства работ, составленного Подрядчиком и утверждённого Заказчиком, Подрядчик должен был произвести разборку грунта, уплотнение, устройство основания под фундамент, обратную засыпку, устройство основания под фундамент, укладка блоков и плит, устройство бетонных монолитных заделок, гидроизоляция боковая, устройство прокладочная гидроизоляции фундаментов, устройство деревянного каркаса, грунтовка металлических поверхностей, устройство по фермам настила, огнезащитное покрытие деревянных поверхностей, монтаж ограждающих конструкций стен, перегородок, устройство проемов (двери, ворота, окна), закончено устройство полов, начата внутренняя отделка и кровля.

Однако при исполнении обязательств по контракту со стороны Подрядчика имело место нарушение сроков сдачи объема работ, соответственно нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик пришел к выводу, что Подрядчик не принимал должных усилий для надлежащего выполнения работы в срок, установленный в контракте, работы по состоянию на 10.10.2022 еще не начинались.

Поскольку подрядчик не приступил к работам заказчиком 24.10.2022 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте ЕИС (гозакупки).

07.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору перечислил последнему 721 026,69 руб. Однако работы по договору ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

24.10.2022 заказчиком было предъявлено Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту.

Банком 13.12.2022 произведена Истцу выплата денежной суммы по независимой гарантии в размере 504 718, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № 956016 от 13.12.2022.

Доказательств выполнения работ, так же как и доказательств возврата 216 308,01 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 216 308,01 руб. по спорному контракту установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд отклоняет доводы ответчика ввиду их неподтвержденности.

Так, ответчик ссылается на односторонние акты выполненных работ от 20.09.2022 на общую сумму 211 175, 42 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.1 при выполнении работ подрядчик обязан формировать с использованием единой информационной системы, подписав усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Подрядчиком данное условие не выполнено, акты не размещены в ЕИС. Сами акты датированы 20.09.2022, при этом, период выполнения работ отражен с 19.08.2022 по 29.09.2022, что, по убеждению суда, является недостоверной информацией. Так, при принятии первоначального решения об отказе от исполнения обязательства от 09.09.2022 подрядчик к работам не приступал. Датируя акты 20.09.2022, подрядчик, при этом, окончание отчетного периода отражает 29.09.2022.

В нарушение пункта 5.1.1 контракта журнал производства работ в подтверждение отраженных в актах работ не представлен.

Приложенные к отзыву документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении названного контракта, судом также не приняты, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения истцом строительных материалов, однако не доказывает их приобретение для выполнения именно спорных работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие отсутствия проектной документации судом отклоняются, поскольку при проведении конкурсной процедуры для заключения контракта, размещена вся конкурсная документация, с которой подрядчик был ознакомлен. Полагая, что для выполнения работ требуется иная проектная документация, подрядчик, тем не менее, заключил спорный контракт.

Суд соглашается с позицией истца о наличии всей необходимой документации для выполнения спорных работ, а ссылки ответчика на нормы, регулирующие организацию строительства объектов капитального строительства, несостоятельны, поскольку предметом контракта являлось строительство временной постройки.

При этом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются противоречивыми, поскольку, ссылаясь на частичное выполнение работ, ответчик, в то же время указывает на отсутствие проектной документации, в отсутствие которой выполнение работ, по его мнению, было невозможным.

В противоречие возражениям ответчика, в том числе о частичном выполнении работ, в материалы дела также представлено письма от 17.10.2022 №01-06/925, от 26.10.2022 №01-06/961, в которых подрядчик обязуется самостоятельно перечислить аванс в размере 721 026,69 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, факт неисполнения обязательства подрядчиком установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 28.11.2022, которым сведения в отношении ООО «Вкус качества», а также в отношении учредителя и единоличного исполнительного органа общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4222,45 руб., исчисленных за период с 08.11.2022 по 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора на сумму подлежащей возврату ранее перечисленной предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с даты расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор расторгнут 07.11.2022, из чего следует, что требование о взыскании процентов за период с 08.11.2022 по 10.02.2023 в размере 4222,45 руб. признаются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, судом производится расчет процентов на дату вынесения решения (25.05.2023), в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 25.05.2023 составит 8844,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус качества" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" неосновательное обогащение в размере 216 308,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 в размере 8844,92 руб., и далее с 26.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, 7503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" государственную пошлину в размере 97 руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет от 19.12.2022 № 102510.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева