Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А26-9967/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9967/2021
г. Петрозаводск
18 марта 2022 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нептун»

о взыскании 665 645 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 346400, <...>; далее – истец, ООО «Агро-Трест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186225, <...> д 28; далее – ответчик, ООО «ТД Нептун») о взыскании 696 679 руб. 56 коп. в том числе: 665 645 руб. 00 коп. предварительной оплаты за недопоставленный по договору № 4 от 06.11.2020 товар, 31 034 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 08.12.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений истца ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «Агро-Трест» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Нептун» (поставщик) был заключен договор №4 (далее – договор; листы дела 10-11), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по поставке истцу в установленный договором срок рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарной накладной ТОРГ-12. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

На основании счета №2 от 26.01.2021 по платежному поручению № 102 от 01.02.2021 (лист дела 14) истец перечислил ответчику в качестве 100 % предоплаты по договору 1 330 000 руб. 00 коп. В счете № 2 от 26.01.2021 указан срок отпуска товара – по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно УПД № 4 от 09.02.2021 (лист дела 13) ответчиком поставлен товар на сумму 564 355 руб. 00 коп.

Письмом от 18.03.2021 № 4 ответчик гарантировал возврат предоплаты в сумме 765 645 руб. 00 коп. до 31.03.2021. Сторонами подписан акт сверки на указанную сумму.

Платежными поручениями №46 от 16.09.2021, №87 от 26.11.2021 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей.

Предоплата в сумме 665 645 руб. 00 коп. возвращена не была, товар на указанную сумму не поставлен, в том числе после направления истцом претензии № 1 от 24.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора, с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов на данную сумму.

Заключенный сторонами договор является договором поставки (купли-продажи), правовое регулирование которого определено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность продавца по передаче товара предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обусловленного договором обязательства по поставке товара, либо возврата суммы предоплаты ООО «Торговый дом «Нептун» не представило. Задолженность в сумме 665 645 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 665 645 рублей заявлено обоснованно, не оспорено ответчиком, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт просрочки поставки товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах истец правомерно на основании статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за период с 09.02.2021 по 0812.2021, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 31 855 руб. 22 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 35000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения №6 от 26.11.2021 и платежное поручение № 1735 от 01.12.2021 (лист дела 21), согласно которым в оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу истцом перечислено 35000 рублей.

Истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 20 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на ответчика, исходя из правомерности и обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 696 679 руб. 56 коп. в том числе: 665 645 руб. 00 коп. предварительной оплаты за недопоставленный по договору № 4 от 06.11.2020 товар, 31 034 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 08.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 313 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.