Решение от 25 января 2021 г. по делу № А46-19300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19300/2020
25 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 1 215 608 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № Исх-ДС/1444;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком на 1 год;



УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Домострой» о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 1 215 608 руб. 31 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части устранения недостатков и просил понудить ООО «Домострой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 11.03.2015 № 03-2019/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138» по ул. 22 Рабочая, 80, г. Омск», расположенного по адресу: 644079, <...>, а именно:

- в помещении группы «Почемучки» установить светильники в соответствии с проектной сметной документации;

- в спальнях групповых ячеек второго этажа выполнить работы по устранению трещин в углах примыкания стен и потолка;

- выполнить работы по высадке кустарников по периметру территории и разделительных полос.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.




Как указывает истец, между департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО «Домострой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.03.2015 № 03-2019/С (муниципальный контракт), в рамках которого ООО «Домострой» обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138» по ул. 22 Рабочая, 80, г. Омск» (Объект).

В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта работы по строительству Объекта - работы по организации строительства Объекта и/или строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (График).

Срок выполнения Работ Подрядчиком согласно Графику до 15.11.2019 (пункт 6 Графика).

ООО «Домострой» выполнило Работы по строительству Объекта 17.12.2019, что подтверждается актом формы № КС-11 от 17.12.2019. Таким образом, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств с 16.11.2019 по 16.12.2019.

На основании пункта 10.7 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения Работ на Объекте составляет 338 179 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта Подрядчик несетответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределахгарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормальногоизноса объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильностиинструкций по его эксплуатации, разработанных самим Муниципальнымзаказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонтаобъекта, произведенного самим Муниципальным заказчиком или привлеченнымиим третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.9 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на товары и материалы, используемые при выполнении работ - в соответствии с гарантийным сроком производителя (изготовителя).

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 8.1.5 муниципального контракта, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, муниципальный заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного настоящим контрактом использования либо для обычного использования:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов.

05.02.2020 представители департамента строительства совместно с представителями ООО «ОмскийСоюзДорНИИ» и ООО «Домострой» произвели осмотр выявленных на Объекте замечаний. По результатам осмотра данных замечаний был составлен акт с указанием сроков устранения замечаний до 13.02.2020.

Департамент строительства направил вышеуказанный акт в адрес ООО «Домострой» письмом от 06.02.2020 № Исх-ДС/171.

14.02.2020 представители департамента строительства совместно с представителями ООО «ОмскийСоюзДорНИИ» и ООО «Домострой» произвели осмотр выявленных замечаний. По результатам осмотра было установлено, что Подрядчик замечания не устранил.

20.04.2020 представители департамента строительства совместно с представителями ООО «ОмскийСоюзДорНИИ» и ООО «Домострой», БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138» произвели осмотр вновь выявленных на Объекте замечаний. По результатам осмотра данных замечаний был составлен акт с указанием сроков устранения замечаний до 29.05.2020.

21.05.2020 департамент строительства направил в адрес Подрядчика требование № Исх-ДС/720 об устранении вновь выявленных замечаний, не вошедших в акт от 20.04.2020, со сроком устранения до 29.05.2020.

29.05.2020 представители департамента строительства совместно с представителями ООО «ОмскийСоюзДорНИИ» и ООО «Домострой», БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138», департамента образования Администрации города Омска произвели осмотр выявленных на Объекте замечаний. По результатам осмотра было установлено, что Подрядчик частично устранил замечания.

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), что составляет 877 429,23 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Актом от 05.02.2020 зафиксированы недостатки в выполненной работе на Объекте.

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В данном случае истец просит обязать застройщика устранить недостатки, а именно в помещении группы «Почемучки» установить светильники в соответствии с проектной сметной документации; в спальнях групповых ячеек второго этажа выполнить работы по устранению трещин в углах примыкания стен и потолка; выполнить работы по высадке кустарников по периметру территории и разделительных полос.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ по контракту, устранимый характер недостатков, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий контракта и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца

Об установке светильники в соответствии с проектной сметной документации в помещении группы «Почемучки» и о выполнении работы по устранению трещин в углах примыкания стен и потолкав в спальнях групповых ячеек второго этажа, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723, 755 ГК РФ.

Требование о высадке кустарников по периметру территории и разделительных полос удовлетворению не подлежит, так как данные работы были приняты истцом без замечаний и доказательств их некачественного выполнения не представлено.

От проведения экспертизы с целью установления причин засыхания кустарников, стороны отказались.

Факт принятия выполненных работ указывает на их надлежащее качество. Доказательств надлежащего ухода за кустарниками истец не представил. У суда отсутствуют основания полагать, что работы по высадке кустарников были выполнены некачественно, а причиной засыхания кустарника не явился ненадлежащий уход.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать штраф и неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

На основании пункта 10.7 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), что составляет 877 429,23 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что условия контракта нарушены ответчиком, соответственно начисление штрафа и неустойки истцом заявлено правомерно.

Возражая, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму долга.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий размер предусмотренной контрактом неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки в превышает сумму устранения недостатков, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также характер недостатков, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 338 179 руб. 08 коп., а штрафа до 87 742 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 11.03.2015 № 03-2019/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138» по ул. 22 Рабочая, 80, г. Омск», расположенного по адресу: 644079, <...>, а именно:

- в помещении группы «Почемучки» установить светильники в соответствии с проектной сметной документацией;

- в спальнях групповых ячеек второго этажа выполнить работы по устранению трещин в углах примыкания стен и потолка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 179 руб. 08 коп. неустойки, 87 742 руб. 90 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 156 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик