Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А31-5980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5980/2017
г. Кострома
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КАрдон № 13» о взыскании 118 413 рублей 70 копеек задолженности и неустойки, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 118 413 рублей 70 копеек задолженности по банковской гарантии и неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАрдон № 13» (далее – третье лицо, Общество).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (в деле).

В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал (л.д. 5-6, т. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.02.2016 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0855200000515005626-0390411-02 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности на территории Кузнецкого лесничества, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Цена контракта по итогам аукциона составляет 1 184 137 рублей 56 копеек (пункт 4.1.).

Контракта заключается после предоставления исполнителем обеспечения его исполнения в размере 10% от начальной (максимальной) цены (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в частности, за полное или частичное неисполнение работ по контракту, непредставление государственному заказчику документов, предусмотренных контрактом, выполнение работ, не соответствующих техническому заданию, а также требованиям к качеству предусмотрено начисление штрафа, размер которого устанавливается в размере 10% цены контракта.

Подрядчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

12.05.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 72-75, т. 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Министерству банковскую гарантию от 02.02.2016 № 38631 (л.д. 84-85, т. 1).

По условиям гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Министерству (бенефициар) по его требованию денежную сумму или суммы в пределах 119 008 рублей 80 копеек.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 20.02.2017.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, 07.11.2016 Министерство обратилась в Банк с требованием № 5-3-7/5482 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 118 413 рублей 70 копеек, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 16.11.2016 исх. № ю-558т/16 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на выводы, изложенные в обжалуемом решении УФАС по Пензенской области № 5-09/РНП-58-30 от 23.06.2016 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также на то, что приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом.

15.02.2017 Министерство повторно обратилась в Банк с требованием № 5-3-3/718 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив необходимые документы.

Ответа на повторное требование от Банка в адрес Министерства не поступило.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, сославшись на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в отзыве на иск, что бенефициар несет ответственность перед гарантом или принципалом за предоставление недостоверных документов либо за предъявление необоснованного требования. Кроме этого, Банк указал, что обязательства по контракту Обществом нарушены не были, а также документы, представленные истцом, заверены ненадлежащим образом.

Данные доводы суд считает несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2016 не обжаловалось.

К повторному требованию от 15.02.2017 Министерство приложило необходимые документы, заверенные в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили. Требование истца заявлено в период действия банковской гарантии, документы, необходимые для предъявления требования к гаранту, бенефициаром предоставлены.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 413 рублей 70 копеек задолженности и неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 552 рублей 41 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов