Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-23799/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23799/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным пункта 2 решения от 28.06.2016 по жалобе № Т 02-396/16

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 01.09.2016

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 – доверенность от 28.12.2016, 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, также возражал против восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование решения от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

В судебном заседании 27.06.2017 судом был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 04.07.2017; после перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон; Управлением представлены доказательства направления в адрес Общества копии оспариваемого решения.

ООО «Строительное управление № 7» извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Строительное управление № 7».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 31603445522 о проведении открытого аукциона 1747/ОАЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» в редакции от 20.03.2016 от 29.09.2016, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, и документацией о закупке.

ООО «Строительное управление № 7» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона (вх. № 14670/16 от 17.06.2016)

По результатам рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16, которым жалоба ООО «Строительное управление № 7» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона 1747/ОАЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка (извещение № 316034445522) признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6, статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем неправомерного отклонения заявки ООО «Строительное управление № 7» от участия в закупке.

Управлением принято решение не выдавать организатору торгов ОАО «РЖД» обязательного для исполнения предписания (пункт 3 решения), а также принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4 решения).

Не согласившись с указанным решением в части пункта 2, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

Как следует из представленных Управлением документов, копия решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16 была направлена в адрес Общества почтовой связью и получена последним 15.07.2016 (номер почтового идентификатора 19917899150885). Копия решения была направлена по адресу структурного подразделения ОАО «РЖД» - Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабждению, для нужд которой проводилась спорная закупка. Данный адрес был указан в письме Общества от 28.06.2016 № ОДТВю-257 о предоставлении информации по запросу Санкт-Петербургского УФАС, в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС, а также в заявлении Общества в суд об оспаривании решения Управления от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16. Кроме того, решение Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16 было также опубликовано на сайте ФАС России 01.07.2016.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного решения (три месяца с даты получения Обществом копии решения) истек 17.10.2016 (с учетом выходных дней).

При этом, в суд с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16 Общество обратилось 11.04.2017 (что подтверждается входящим штампом суда), то есть почти через шесть месяцев со дня истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд, оценив приведенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016, не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Доводы Общества о том, что оспариваемое решение не было направлено Управлением всем членам закупочной комиссии, не принимается судом, так как Законом № 223-ФЗ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять копии решения в адрес каждого члена закупочной комиссии. ОАО «РЖД» 15.07.2016 получило решение Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16, в котором действия членов закупочной комиссии признаны неправомерными и указано на передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, а соответственно Общество имело возможность довести указанное решение до членов своей закупочной комиссии, а также самостоятельно обжаловать данное решение в установленный АПК РФ срок.

Суд так же учитывает значительный пропуск Обществом срока на обжалование решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании недействительным пункта 2 решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16 .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16 отказать.

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» требования о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.06.2016 по жалобе № Т02-396/16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.