Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А67-9030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9030/2018

30.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (ИНН <***>,   ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>,   ОГРН <***>)

о взыскании 658032,28 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Альском" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» о взыскании 818 032,28 руб., из которых 800 000,00 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 29/03/332 от 29.03.2018, 18 032,28 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату, за период с 01.06.2018 г. по 07.08.2018 г. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик признает сумму основной задолженности в размере 640000 руб.

Кроме того, от ответчика поступило письменное возражение по делу, в котором указано, что ответчик признает требование истца о взыскании неустойки в размере 18032,28 руб. и возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая размер оплаты завышенным, а факт несения судебных издержек недоказанным.

Истец, с учетом доводов ответчика о частичной оплате, изложенных в отзыве на иск, представил заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 640000 руб. Указанное заявление принято определением суда от 10.10.2018 г. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Стороны получили копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако в суд не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение своих обязательств по договору поставки № 29/03/332 от 29 марта 2018 г. передал в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принял указанную в договоре продукцию на общую сумму 2418111,49 руб., что подтверждается представленными в деле товарными накладными, актом сверки задолженности.

Ответчик произвел оплату продукции частично.

Материалами дела, в том числе, подписанным без замечаний и возражений актом сверки, подтверждается, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 640000 руб. Ответчик в отзыве на иск указанную задолженность признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд на основании ст. 309, 310, 506 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 640000 руб. основной задолженности за поставленный товар.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 18032,28 руб. по ключевой ставки Банка России (7,25% годовых).

Истец, как кредитор, вправе в соответствии со ст. 9 ГК РФ распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению,  если это не нарушает прав ответчика и, соответственно, может предъявить ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено п. 7.2 договора.

Ответчик в письменных возражениях по делу неустойку в сумме 18032,28 руб. признал.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора. Учитывая это, суд на основании ст. 330, п. 7.2 заключенного сторонами договора (с учетом положений ст. 9 ГК РФ) взыскивает с ответчика в пользу истца 18032,28 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлена квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов № 028992 от 08.08.2018 г. на оплату 30000 руб.

В квитанции указаны виды оплаченной юридической помощи – составление претензии и составление искового заявления о взыскании с ответчика долга.

При этом, в деле представлена претензия ответчику от 18 мая 2018 г., то есть составленная до заключения договора с представителем истца. При этом, в деле нет доказательств, подтверждающих, что претензию составлял представитель истца. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ему услуг представителем по составлению претензии.

Относительно стоимости услуг по составлению искового заявления, суд полагает, что критериям разумности будет отвечать стоимость услуг в размере 10000 руб., поскольку объем искового заявления, его содержание, основанное на  бесспорном характере требований, подтвержденных подписанными товарными накладными и подписанном акте сверке, не требовали от представителя значительных затрат времени на подготовку искового заявления, на изучение и анализ доказательств и нормативно-правовой базы; исковое заявление составлено по спору незначительной сложности.

В связи с этим, суд на основании ст. 106, 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3317,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16161,00 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>,   ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (ИНН <***>,   ОГРН <***>) 640000,00 руб. основной задолженности, 18032,28 руб. неустойки, 16161,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 684193,28 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (ИНН <***>,   ОГРН <***>) из федерального бюджета 3317,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 555 от 02.08.2018 г.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                           Токарев Е. А.