Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-108139/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-108139/18-113-777
г.Москва
7 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфа-авто» к СПАО «РЕСО-гарантия»

о расторжении договоров и взыскании 8 538 510,08 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 5 апреля 2018 г. № РГ-Д-2616/18;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительными договоров страхования:

ХХХ0012132115;

XXX0013122403;

ХХХ0013131224;

ХХХ0013121808;

ХХХ0012130113;

ХХХ0013122005;

ХХХ0013131014;

ХХХ0012130334;

ХХХ0012130217;

ХХХ0012131318;

ЕЕЕ 1003784307;

ЕЕЕ № 1003784306;

ЕЕЕ 1003784309;

ЕЕЕ 1003784308;

ЕЕЕ 1003784310;

ЕЕЕ 1003784003;

ЕЕЕ 1003784004;

ЕЕЕ 1009187999;

ЕЕЕ 1009187998;

ЕEE 1003784002.

а также о возврате уплаченной страховой премии по указанным договорам, реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,

В материалы дела истцом представлены копии спорных полисов ОСАГО.

Согласно доводам истца, при наступлении страхового события им были проверены указанные полисы и было выявлено, что полисы недействительные и договоры страхования были расторгнуты в одностороннем порядке на следующий день после их заключения.

Истец ссылается на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Однако, при этом истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса, регулирующей односторонний отказ от договора. а также 1102 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. На предварительном судебном заседании истцу было предложено сформулировать правовые основания иска. Судебное заседание истцом проигнорировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1. и п.5 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная пол влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Действия стороны по обману контрагента характеризуются прямым умыслом в отличие от добросовестного заблуждения. Истцом не представлено доказательств умышленного обмана со стороны ответчика.

Истцом не представлен также приговор суда о действиях третьих лиц, направленных на обман какой-либо из сторон заключённых договоров.

Кроме того, в соответствии с правовым регулированием рынка ОСАГО РСА является органом, которое, в том числе представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Таким образом, РСА является органом, предоставляющим официальную информацию о статусе заключенных полисов ОСАГО.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ РСА на направленный запрос, согласно которому:

1.полисы:

ХХХ0012132115;

ХХХ0013122403;

ХХХ0013122005;

ХХХ0013131014;

ХХХ0012130217

в автоматизированной системе РСА не числится информации об отгрузке указанного бланка Полиса в СПАО «РЕСО-Гарантия» и заключении данного договора с Ответчиком, либо иной страховой компанией;

2.полисы:

ХХХ0013131224;

ХХХ0013121808;

ХХХ0012131318

бланк полиса ОСАГО был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанным договором застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством, чем указанное истцом;

3.полисы:

ЕЕЕ1003784307;

ЕЕЕ1003784306;

ЕЕЕ1003784309;

ЕЕЕ1003784308;

ЕЕЕ1003784310;

ЕЕЕ1003784003;

ЕЕЕ1003784002

признаются страховщиком, как надлежащие. Указанные в них транспортные средства застрахованы ответчиком;

4.полисы:

ЕЕЕ1003784004;

ЕЕЕ1009187999;

ЕЕЕ1009187998

находится у страховщика. Договор ОСАГО на указанном бланке не заключался. Оригинал бланка полиса испорчен, находится у СПАО «РЕСО-Гарантия»;

5.полис ХХХ0012130113 – бланк полиса ОСАГО был отгружен в СПАО «Ингосстрах»;

6.полис ХХХ0012130334: в автоматизированной системе РСА отсутствуют данные об изготовлении и выдаче какой-либо страховой компании указанного бланка полиса ОСАГО.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, утверждения истца о недействительности полисов не нашли своего документального подтверждения.

Требовании истца о возврате уплаченных страховых премий судом рассмотрены. В подтверждение оплаты страховых премий истцом представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче неким физическим лицам денежных средств с назначением платежа: «на оплату страховых полисов». Однако доказательств уплаты указанных средств ответчику не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании лизинговых платежей в размере 2 446 031,45 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истец основывает требования на заключенных между ним и ООО «Прайм лизинг» договорах финансовой аренды (лизинга). Предметом в заключенных между истцом и ООО «Прайм лизинг» договорах является передача во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортного средства. Условиями заключенных договоров определен объем прав, обязанностей и ответственности ООО «Прайм лизинг» и ООО «Альфа авто» по отношению друг к другу.

Истцом не представлено ни пояснений, ни доказательств, каким образом действия/бездействия ответчика повлияли на его обязанность по уплате лизинговых платежей. Заключение либо незаключение договоров страхования не оказывают влияния на правоотношения, возникающие из договора аренды (лизинга, итак как имеют различную природу и субъектный состав.)

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 760 000 рублей.

Расчет упущенной выгоды обоснован суммой, взимаемой истцом при заключении договоров аренды автомобиля без экипажа (2 000 руб./день) * количество дней простоя транспортных средств * количество транспортных средств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения -вреда, наличие убытков.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В то же время необходимо ответить, что истцом не представлено доказательств того, что им действительно были заключены договоры аренды транспортных средств, в отношении транспортных средств, факт заключения договоров ОСАГО в отношении которых является предметом в настоящем споре, также не представлены доказательства, что к истцу обращались за заключением указанных договоров, но их незаключение явилось следствием действий/бездействий ответчика. При этом, что сам факт заключения договоров ОСАГО с конкретной страховой компанией в отношении транспортного средства никак не влияет на возможность заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа, принимая во внимание наличие в Российской Федерации рынка страховых услуг.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 2 000 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Правового обоснования указанных требований в исковом заявлении не отражено. «Указанные обстоятельства причинили умаление деловой репутации истца, который лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать по прямому назначению десять транспортных средств». Взаимосвязь между фактом наличия, либо отсутствия заключенных договоров ОСАГО в отношении конкретных транспортных средств и деловой репутацией истца очевидной не представляется.

Регулирование вопроса защиты деловой репутации юридических лиц в Российской Федерации основано на ст. 152 Гражданского кодекса. В силу указанной статьи гражданин (в силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса, регулирование распространяется так же на юридических лиц) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., поясняет, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доказательств распространения ответчиком сведений, связанных с истцом и осуществляемой им деятельностью истцом не представлено.

Если же требования заявлены о возмещении морального вреда (истец так и не определился с правовой позиции, судебное заседание по рассмотрению иска проигнорировал), то согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. по делу № 309-ЭС15-8331, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев