Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А45-42098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42098/2018
г. Новосибирск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ул. Островная, д. 4, <...>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации, (ул. Фрунзе, д. 17, <...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (630084, <...>),

о взыскании 27 600 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности №7-ТД-0225-Д от 01.01.2019,

ответчиков: ФГБЮ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» - ФИО2 по доверенности №01-24/6410 от 05.09.2018,

ООО «ЛизингГарантСервис» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, ФИО4 по доверенности от 19.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (далее – ООО «ЛизингГарантСервис» о взыскании 27 600 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца обоснованы статьями15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения вреда, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – повреждения автомобиля, припаркованного у здания, принадлежащего ответчика.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность их вины.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заявления страхователя организован и оплачен в сумме 27 600 рублей ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5

Указанный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №16210VО000430 (каско).

Согласно заявлению страхователя повреждение автомобиля произошло 27.03.2017 вследствие падения наледи и снега на автомобиль с крыши административного здания, принадлежащего ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» как собственник здания по улице Фрунзе ответственно за повреждение автомобиля, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛизингГарантСервис» как лицо, являющееся частью здания по улице Фрунзе, 17, в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу гражданина ФИО5, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна», следуя положениям данной нормы процессуального права, с целью демонстрации порядка организации парковки автомобилей на территории ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», в период с 28.03.2019 по 05.04.2019 ежедневно осуществляло фотосъемку территории.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что парковка автомобилей на территории ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» организована таким образом, что припаркованные машины не создают препятствий для проезда и прохода ко всем корпусам здания. На территории ежедневно в период с 7 часов 00 минут до 19 часов00 минут дежурят сотрудники охраны (охранники-парковщики), которые осуществляют контроль за соблюдением порядка размещения автомобилей на территории ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», информируя водителей о наличии парковочных мест. При такой организации вероятность того, что водитель может оставить автомобиль в непредназначенном для парковки месте, исключена.

По запросу суда отделом полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску предоставлен материал проверки №1498 КУСП №6105 от 30.03.2017 по заявлению ФИО5

В материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017, из которого следует, что осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> производился по адресу: <...>, то есть возле отдела полиции, а не по адресу: <...>. Более того, осмотр произведен не 27.03.2017, а только 30.03.2017.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 вынесено со слов заявителя ФИО5, на основании проверки, произведенной отделом полиции 30.03.2017.

Из материалов, представленных отделом полиции, следует, что сотрудниками полиции автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> в месте, указанном ФИО5 по адресу: <...>, 27.03.2017 фактически не осматривался.

Протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлены 30.03.2017 по результатам осмотра, произведенного не по адресу: <...>, а по адресу: <...>, вследствие чего данные документы факт повреждения автомобиля по причине падения на него льда с крыши здания по улице Фрунзе, 17, не подтверждают.

Иные документы, подтверждающие вину ответчиков в повреждении автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> суду не представлены.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в настоящем деле необходимых элементов наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчиков, причинную связь между причинением вреда и поведением ответчиков; вину ответтчиков в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах требования истца бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля