Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-87706/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87706/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литер А2, помещение 7Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 35 455 руб. 10 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования серии СБ 78 № 5109729 в связи с наступлением страхового события по риску "Ущерб" (залива 25.12.2014 застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> в результате протечки (дефекта резьбы сгона)

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (далее – ООО "УК "Содружество Столиц") о взыскании в порядке суброгации 35 455 руб. 10 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования серии СБ 78 № 5109729 в связи с наступлением страхового события по риску "Ущерб" (залива 25.12.2014 застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> в результате протечки (дефекта резьбы сгона).

ООО "УК "Содружество Столиц" представило отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности, выразило несогласие с тем, что виновным лицом за причиненный ущерб является ответчик.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности путем выдачи полиса серии СБ N 5109729.

25.12.2014 в результате течи сгона на стояке холодного водоснабжения (дефекта резьбы сгона) в кухне квартиры № 190, произошел залив застрахованной квартиры № 170 по адресу: <...>, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

По факту указанного страхового случая 04.02.2015 составлен акт, с участием управляющего жилым домом и слесарем, в котором зафиксированы повреждения – деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 2,5м2 и под кухонной мебелью.

ООО "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 35 455 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 № 704 и актом о страховом случае от 10.10.2015 № 0010650569-001.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии и, не получив ответа на нее, в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей по представлению доказательств его невиновности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенного в застрахованной квартире, повреждена в результате протечки по причине дефекта резьбы сгона на стояке холодного водоснабжения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО "УК "Содружество Столиц" является организацией, ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию стояка ХВС лежит на ответчике.

Ответчиком не предоставлено доказательств того обстоятельства, что протечка произошла в результате дефекта стояка ХВС не относящегося к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Таким образом, исходя из действующей презумпции вины лица, причинившего вред (ответственного за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) и непредставления ответчиком доказательств, исключающих его вину, суд считает, что исковые требования заявлены к нему обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно акту от 04.02.2015 залив застрахованного истцом имущества произошел 25.12.2014, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 27.10.2017, что подтверждается штампом на конверте, т.е. требования заявлены истцом с соблюдением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 35 455 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 34 от 25.07.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.