Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А41-58764/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58764/17
09 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСвет» к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСвет» (ООО «АльянсСтройСвет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года в размере 1391817 рублей 69 копеек, задолженности по муниципальному контракту № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года в размере 1209709 рублей 06 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных ООО «АльянсСтройСвет» в соответствии с условиями заключенных между сторонами муниципальных контрактов № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года и № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года.

Администрация Клинского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как указал ответчик в обоснование возражений, в ходе проведенной комиссией Администрации Клинского муниципального района Московской области внутренней проверки были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ в сметной документации по всем заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе по муниципальным контрактам № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года и № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года, заключенным с истцом. В отношении должностного лица Администрации, отвечавшего за приемку выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам, было возбуждено уголовное дело № 60660 по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в последующем переквалифицированному на часть 1 статьи 285 УК РФ, о чем было известно истцу. В рамках указанного уголовного дела была проведена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая судебная экспертиза, по результатам которой был установлен размер затрат, необоснованно включенных в состав актов о приемке выполненных работ по заключенным в том числе с истцом спорным муниципальным контрактам. Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует сметной документации. Ответчик заявляет, что истцу было предложено уменьшить размер требований по оплате выполненных работ, однако данные предложение истцом не было рассмотрено. Помимо изложенного, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2014 года между Администрацией Клинского муниципального района (заказчиком) и ООО «АльянсСтройСвет» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0348300084714000071-0209078-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по архитектурно-художественной подсветки парапета на братских захоронениях мемориала воинской Славы «Вечный огонь» в г. Клин (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в техническом задании (работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 указанного контракта).

Цена контракта № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года определена сторонами в п. 2.1 и составляет 1391817 рублей 69 копеек.

В силу п. 2.5 контракта № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджета Клинского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 3 к настоящему контракту, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Пунктами 3.1 и 3.2 № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к контракту в срок с момента подписания указанного контракта по 15 августа 2014 года включительно.

29 сентября 2014 года между Администрацией Клинского муниципального района (заказчиком) и ООО «АльянсСтройСвет» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0348300084714000119-0209078-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по благоустройству и архитектурно-художественному оформлению территории мемориала воинской славы «Вечный огонь» в г. Клин в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 указанного контракта).

Цена контракта № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года определена сторонами в размере 1209709 рублей 06 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Клинского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к настоящему контракту, в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта №0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная плата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по контракту № 0348300084714000071-0209078-01 от 23 июля 2014 года, а ответчик принял выполненные работы без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 15 августа 2014 года, оформленным по форме, предусмотренной Приложением № 4 к контракту, подписанным со стороны Администрации.

В силу вышеназванного акта стоимость работ, выполненных истцом по контракту № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года, составила 1391817 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец также выполнил работы по контракту № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года, при этом в адрес Администрации были направлены акт сдачи-приемки работ от 20 октября 2014 года, акт о приемке выполненных работ № 230 от 20 октября 2014 года формы КС-2 на сумму 1209709 рублей 06 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

Факт получения вышеуказанных документов ответчик не оспаривает, однако документы с его стороны подписаны и возвращены истцу не были.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сроки оплаты стоимости выполненных истцом по спорным муниципальным контрактам работ истекли. Между тем вопреки вышеуказанным положениям закона ответчиком не представлено доказательств полной либо частичной оплаты стоимости выполненных работ.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам, Администрация, как было указано ранее, считает стоимость выполненных истцом работ, завышенной, а равно утверждает, что объем работ, выполненных истцом, не соответствует объему работ, предусмотренных сметной документацией.

Исходя из смысла статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 60660 от 07 апреля 2015 года была проведена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая судебная экспертиза, по результатам которой, касаемо заключенных между сторонами настоящего спора муниципальных контрактов, была установлена стоимость фактически выполненных ООО «АльянсСтройСвет» работ по спорным муниципальным контрактам.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14 октября 2015 года, поступившему из следственного отдела МВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области на основании определения суда об истребовании доказательств от 06 октября 2017 года по настоящему делу, фактическая стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года, составляет 1253689 рублей 57 копеек. Фактическая стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года, составляет 880289 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, составляет 2133979 рублей 05 копеек.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены гарантийные письма истца исх. № 14/0508 от 13 августа 2014 года и исх. № 14/01112 от 02 декабря 2014 года, составленные после подписания сторонами документов о приемке выполненных по муниципальному контракту № 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года. Согласно указанным гарантийным письмам истец обязался выполнить работы, связанные с предметом вышеуказанного контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам составляет 2133979 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо истца от 19 ноября 2015 года, адресованное Администрации, с требованием оплатить задолженность за работы, выполненные в соответствии со спорными контрактами. Направление указанного письма подтверждено материалами дела, и более того, фактически признается ответчиком, представившим в материалы дела ответ на данную претензию (письмо от 21 декабря 2015 года № 4155/6-2-12).

При таких обстоятельствах исковые требования «АльянсСтройСвет» о взыскании с Администрации Клинского муниципального района Московской области задолженности по муниципальным контрактам №0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года и №0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года подлежат удовлетворению частично, в размере 2133979 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСвет» долг по муниципальным контрактам в размере 2133979 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29526 рублей 56 копеек, а всего 2163505 рублей 61 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская