Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А82-7683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7683/2023
г. Ярославль
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Марку Валерьевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>), общество с ограниченной ответственностью "В контакте" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о защите деловой репутации, о взыскании 1 858 170 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 18.09.2023 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 25.11.2022, ФИО4, юрист по доверенности от 25.11.2022 (с использованием системы веб-конференции)

от третьих лиц - не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Марку Валерьевичу с требованиями:

1) признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ИП ФИО5 посредством написания поста в сообществе во ВКонтакте https://vk.com/tomeow?vv=wall-140198959_33841 следующего содержания:

"Наш постоянный клиент из Санкт-Петербурга попался на уловку и купил подделку на когтеточку Тумяу. В последнее время на рынке расплодилось много «организаций», которые не стесняются брать форму от когтеточек Тумяу и использовать в своих изделиях. Это связано с тем, что форма наших когтеточек разрабатывалась совместно с ветеринарами и владельцами питомников, именно поэтому она так удобна для котиков. Мы сами придумали и разработали эту форму.

В этой истории есть одно большое но — качество. На видео клиент сравнивает две когтеточки — Тумяу и другого бренда, купленные с разницей в одну неделю. За качество когтеточек Тумяу отвечают отзывы и репутация, на просторах интернета отзывов о Тумяу более 1000 шт. Видео ответит на все вопросы, почему когтеточки Тумяу имеют такую ценность. Прикрываясь поддельными сертификатами о качестве картона, недобросовестные производители выпускают в свет когтеточки ужасного качества по низким ценами, которые не прослужат и полгода, в отличие от когтеточек нашего производства, служащих от 12 месяцев.

Тумяу — один из крупнейших производителей картонных когтеточек в России. С нашего производства выходят когтеточки разных торговых марок (да, мы делаем когтеточки для других брендов), поэтому, если у вас есть сомнения о качестве когтеточки другого бренда с формой когтеточек Тумяу, то напишите нам, и мы подтвердим, с нашего производства данный бренд выпускается или нет.

Будьте бдительны и не попадайтесь на уловки с низкой ценой и поддельными сертификатами. Тумяу — оригинал, и он такой один";

2) признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ИП ФИО5 посредством направления сообщения потенциальному клиенту ФИО6 Юлии на электронную почту uliya budnikova@global-vet.ru следующего содержания:

"Юлия, добрый день.

Я вам сегодня звонила. Вы должны знать, что изготавливаете под СТМ когтеточки у недобросовестной компании. Это наши бывшие сотрудники, которые были выгнаны за недобросовестную работу и финансовые махинации в фирме.

У них дешевле прайс потому что они используют некачественные материалы и поддельные сертификаты. Наплести они могут что угодно.

Вот говорящее видео от нашей клиентки, сравнение нашей когтеточки и дешевой подделки: https://vk.com/tomeo\v?\v=waU-14019S959 33841

А так же в прикреплении скрин отзыв с маркетплейса об их продукции. Наша компания па рынке уже почти 6 лет, а они и года не работают.

Мы всегда будем рады сотрудничать с Вами, и отгружать качественную продукцию, за которую не будет стыдно перед клиентами.

Прайс вам дублирую, доставка до МСК бесплатная и развозка по магазинам тоже, СТМ от 15 000 руб.

С уважением к Вам и Вашему делу,

ФИО7, менеджер по оптовым продажам

«ТУМЯУ.РФ»

Сайт: https://tomeow.ru

Тел/WhatsApp: +7-995-998-09-60 ".

Также истец просит обязать ответчика не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  распространить путем написания поста в сообществе во ВКонтакте https://vk.com/tomeo\v. в коммерческом предложении, в сообщении потенциальному клиенту ФИО6 Юлии на электронную почту uliya_budnikova@global-vet.ru опровержение указанной информации в следующей форме: "Информация о том, что бренд ИП ФИО1 «ТОММУ САТ» является подделкой на когтеточки ИП ФИО5 «TOMEOW» не соответствует действительности. Информация в посте https://vk.com/tomeow?w=\vall-140198959_33841 от 03.04.2022 также является несоответствующей действительности".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 858 170 руб.

Иск основан на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) и мотивирован тем, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "В контакте".


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, что именно ответчиком был размещен спорный пост в группе «ВКонтакте». Истцом не представлено доказательств, что информация, размещенная в сети Интернет не соответствует действительности. Отсутствует причинно-следственная связь между спорной публикацией и убытками истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец осуществляет торговлю когтеточками под торговым наименованием «TOMMY CAT» с 2021 года.

03.05.2022 в сообществе социальной сети в «ВКонтакте» «ТУМЯУ эко-когтеточки из картона | TOMEOW» был размещен пост с видеороликом, в котором сравниваются когточки истца и ответчика.

Также ответчик указывал ссылку на данный пост в своих сообщениях потенциальным клиентам.

Ссылаясь на то, что в данной публикации и  видеоролике ответчиком распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать 1 858 170 руб. упущенной выгоды из расчета: с 18.05.2021 по 15.05.2022 прибыль по оптовой торговле составляла сумму 11 648 106 руб., после размещения ответчиком вышеуказанной публикации и направления сообщений потенциальным клиентам (с 16.05.2022 по 16.03.2023) прибыль по оптовой торговле составила 9 789 936 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позицию истца, суд исходит из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления № 3, ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вопреки доводам ответчика, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела, в частности, ответом, полученным от социальной сети «ВКонтакте» (ответ на запрос от 21.03.2024). Доказательств обратного ответчик не представил.

Между тем сам по себе факт содержания в тексте негативной информации о лице еще не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации.

Суд оценил оспоренное содержание поста и видеоролика, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установил, что в заголовке статьи не указаны сведения об истце, а также иные сведения, позволяющие его идентифицировать; бренд TOMMY CAT  не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом (когтеточки), поскольку товарный знак зарегистрирован в отношении иного класса МКТУ с датой приоритета товарного знака 12.05.2022, в то время как спорная публикация размещена ответчиком 03.05.2022. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что для потребителей имеется ассоциативная связь между истцом и товарами когтеточки, на которых нанесено обозначение TOMMY CAT.

Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации.

В то же время, ответчик является обладателем исключительных прав на дизайн когтеточек в силу дополнительного соглашения №1 к договору 15/8 от 29.11.2022, в рамках которого, помимо чертежей, переданы исключительные права на трехмерные модели указанных когтеточек в различных проекциях.

Указанный договор распространяется на все фактические правоотношения сторон, возникших до даты его подписания, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 7.1 договора, пунктом 1.7 дополнительного соглашения №1 к нему.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что исключительные права на самостоятельные производные объекты интеллектуальной собственности, созданные по договору, принадлежат покупателю (ответчику).

Так, по акту приема-передачи №1-15/8 от 29.11.2022, зафиксирована передача на дату 01.06.2017 от ответчика к ИП ФИО8 зарисовок на материальных носителях, которые впоследствии были оцифрованы и переданы ответчику 06.06.2017 вместе с исключительными правами на них по акту №2-15/8 от 29.11.2022.

Фактическая передача чертежей была осуществлена по электронной почте 06.06.2017 в файлах 1.cdr, 2.cdr, 3.crd. Указанные чертежи впоследствии снабжены точными размерами деталей при помощи программного обеспечения CorelDraw самостоятельно.

Из указанной информации следует, что исключительные права на дизайн и чертежи, являющиеся объектами авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат ответчику.

Ответчик фактически осуществляет деятельность по производству указанныхкогтеточек с 2017 года, что подтверждается: отзывами третьих лиц на агрегаторе отзывов http://irecommend.ru, публикациями в сообществе ВКонтакте.

Кроме того, товарный знак № 686669 (TOMEOW.RU) зарегистрирован ответчиком в отношении товаров 20 класса МКТУ (когтеточки для кошек из гофрокартона) с датой приоритета с 28.12.2017.

Решением Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 01.08.2023 патент Российской Федерации на промышленный образец № 133515 признан недействительным полностью.

Основанием решения Роспатента являлось несоответствие его критериям «новизна» и оригинальность» в связи с наличием публикации по ссылке https://vk.com/wall-140198959 724?hash=97a472377694b0aa688w=wall-140198959 724.

При этом несоответствие условиям патентоспособности в рассматриваемой ситуации не означает неохраняемость дизайна изделия в качестве объекта авторского права, поскольку согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характеромтакого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованиюпромышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотреннымидля защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является как автором произведения дизайна (внешнего вида когтеточки), на который впоследствии выдан патент на промышленный образец, указанное изделие пользовалось двойной правовой охраной: как объект авторских прав и как объект патентных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не получал разрешения ответчика на использование принадлежащего ответчику дизайна когтеточек, из чего следует контрафактный характер таких товаров.

Из приведенной в посте и видеоролике информации в целом в ключевых утверждениях следует, что качество когтеточек ответчика значительно выше когтеточек, которые реализуются другими организациями, в том числе когтеточек с обозначением «TOMMY CAT». Когтеточки, которые предлагаются к продаже другими организациями, выполнены из картона более низкого качества, чем обычно применяются в производстве данного вида товара.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данные утверждения.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В видеоролике, размещенном в сообществе ответчика, приведено субъективное мнение автора – покупателя.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку оценка качества товара является одним из проявлений свободы слова и мысли, что не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что сведения, опубликованные ответчиком, соответствуют действительности, не относятся к информации, которая порочит истца и причиняет ущерб его деловой репутации.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова