Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А53-4499/2017

045/2018-42262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4499/2017
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) – Чуровой Н.В. (доверенность от 27.02.2018) и временного управляющего Галаджевой Ю.А. (лично, паспорт), в отсутствие должника − закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ИНН 6164250071, ОГРН 1066164198099), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-4499/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевский консервный завод» (далее − должник) ЗАО «Полтавские консервы» (далее − общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

171 432 522 рублей 95 копеек, в том числе: 168 506 869 рублей 32 копейки по договору поставки от 01.07.2016, 2 295 316 рублей 73 копейки по договору купли-продажи

от 04.10.2016 № 317, 15 тыс. рублей по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.07.2016 № 60/16; 1 тыс. рублей по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 21.06.2016 № 46/16, 614 336 рублей 90 копеек по разовым сделкам оказания услуг.

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Судебные акты мотивированы тем, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о передаче кредитору всех этикетировочных линий и транспортеров, о непредставлении в материалы дела договоров аренды от 04.02.2014 № 8/15, от 05.06.2012 № 141/12, от 01.03.2014 № 13/14, о ведении сотрудниками должника совместного с обществом складского учета, не соответствуют материалам дела. Суды не обосновали, каким именно правом злоупотребил кредитор при совершении сделок; признание судами коммерческого директора общества Берлинского В.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не отвечает условиям (критериям) заинтересованности, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и временный управляющий общества поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Лазарева Е.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности, указав на следующие обстоятельства. Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2016 , по условиям которого поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку товара. В силу пункта 2.4 договора оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 10 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Также сторонами заключались разовые сделки оказания услуг. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 171 432 522 рубля 95 копеек, из которых 168 506 869 рублей 32 копейки по договору поставки от 01.07.2016, 2 295 316 рублей 73 копейки по договору купли-продажи от 04.10.2016 № 317, 15 тыс. рублей по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.07.2016 № 60/16; 1 тыс. рублей по договору аренды транспортных средств


(без экипажа) от 21.06.2016 № 46/16, 614 336 рублей 90 копеек по разовым сделкам оказания услуг. Срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 01.03.2017, однако должник их не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите


принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подтверждается факт совместного характера деятельности общества и должника.

Суды установили, что по договору аренды от 31.03.2014 № 21/14 должник передал в пользование обществу здание консервного цеха до 30.09.2017, учитывая, что консервный цех является единственным на территории должника; по договору аренды оборудования от 01.04.2014 № 20/14 должник передал в пользование обществу производственное оборудование в количестве 17 единиц до 31.12.2016, однако в составе имущества должника имеется только две единицы этикетировочного оборудования, которые находились в аренде у кредитора и отсутствие оборудование по этикетировке в распоряжении должника препятствовало бы оказанию услуг этикетировки, учитывая, что такие услуги оказывались должником в период нахождения указанного оборудования в аренде; договор аренды линии MANZINI от 01.04.2014 № 27/14 в материалы дела не представлен, в то время как материалы дела подтверждают, что линия MANZINI принадлежит обществу и расположена на территории должника; информация о периоде действия договора аренды оборудования от 23.12.2014 № 102/14 противоречит документам, имеющимся в деле; не представлены суду и не переданы временному управляющему договор аренды транспортных средств от 04.02.2015 № 8/15, договор аренды оборудования от 21.05.2015 № 21/05/2015, договор хранения от 05.06.2012

№ 141/12; в материалах дела отсутствуют приложения к договорам от 01.06.2016 № 126/16, от 01.04.2014 № 22/14, от 01.03.2014 № 13/14, определяющие стоимость услуг исполнителя, условиями договоров не предусмотрен расчет путем зачета встречных обязательств, за весь период действия договоров не произведено оплат по ним со стороны кредитора должнику; договоры поставки от 18.08.2016 № 147/08, от 28.05.2015 № 36/15, а также дополнительные соглашения от 14.07.2016 № 3 и от 08.08.2016 № 4 содержат условия о поставке по адресу: Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1 после 01.07.2016; по дополнительному соглашению от 08.07.2016 № 1 к договору залога от 11.02.2016 № 8-16/3-5 на территории должника по адресу: Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1 расположено производственное оборудование общества в количестве 18 единиц, которое неотделимо от земельного участка, принадлежащего должнику; акты выполненных транспортных услуг для общества,


товарно-транспортные накладные подтверждают поставки товаров в адрес общества, в то время как товар принимали сотрудники должника.

Суды установили, что согласно информации, предоставленной АО «Независимая регистрационная компания» реестродержателя должника и АО «Регистратор КРЦ» реестродержателя общества основным акционером как кредитора, так и должника является компания «НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», имеющая в собственности более 90% акций. Кроме того, председатель совета директоров должника Берлинский В.В. являлся коммерческим директором общества с правом подписывать договоры. Следовательно, контролирующее должника лицо, исполняя обязанности должностного лица общества, влияло либо могло влиять на хозяйственную деятельность должника. С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суды установили, что в рамках хозяйственной деятельности между обществом и должником оплата по договорам производилась путем зачета взаимных требований, какие либо денежные расчеты отсутствовали. Предприятия имеют одинаковый вид деятельности, функционировали с использованием производственных мощностей и складских помещений, находящихся на одной производственной территории.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).


Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суды, исследуя разумные экономические мотивы заключения сделок, установили, что поставщики/покупатели продукции фактически взаимодействовали с одними и теми же лицами, должник и общество реализовывали однородную продукцию, не осуществляя денежных расчетов друг с другом. Кроме того, суды учли, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 09.07.2018 в отношении подсудимого Шевцова Б.В. − бывшего директора должника, подтвержден факт аффилированности должника и общества, договоры подписывались сторонами с целью прикрытия ведения общей хозяйственной деятельности, в ущерб интересам должника и отсутствие экономической целесообразности.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

При таких обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, аффилированности кредитора и должника, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на наличие в действиях сторон злоупотребления правом и отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной


жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А53-4499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова