Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-13571/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13571/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (место нахождения: 634506, Томская область, город Томск, поселок Светлый, д. 65, кВ. 60, ОГРН 1167031067312 от 15.08.2016, ИНН 7017407492) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1148603007431 от 28.10.2014, ИНН 8620021904) о взыскании 1 782 305 рублей 30 копеек (с учетом уточнений от 23.10.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее - ответчик) о взыскании 48 000 рублей 00 копеек, в том числе основного долга, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.06.2016 № 13/16-сп, от 01.01.2017 № Т-2/17.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж»; общество с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг»; судебное заседание отложено на 18.02.2019 на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 16.01.2019 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № Т-2/17 от 01.01.2017 в размере 169 020 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 102 622 рубля 24 копейки, пени в размере 55 395 рублей 20 копеек, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 003 рубля 15 копеек, заявление об уточнении исковых требований от 23.10.2018 просил не рассматривать.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований от 16.01.2019. Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № Т-2/17 от 01.01.2017 в размере 169 020 рублей 59 копеек, в том числе основной долг - 102 622 рубля 24 копейки, пени - 55 395 рублей 20 копеек, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ - 11 003 рубля 15 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых против удовлетворения иска возражал, полагает, что договоры уступки являются недействительными, поскольку ответчик не давал своего согласия на уступку права требования третьим лицам.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № Т-2/17 от 01.01.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункты 2.1.-2.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.3. договора последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Строй-Монтаж», в период с января по февраль 2017 года, оказало ответчику транспортные услуги на сумму 102 622 рубля 24 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представил акты оказанных услуг, путевые листы, талоны заказчика, счета-фактуры (л.д. 86-101). Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В последствии исполнитель (ООО «Строй-Монтаж», цедент) уступил образовавшуюся задолженность по указанному договору в пользу ООО «МеталлОптТорг» (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) № 7 от 01.11.2017 г., согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 432 280 руб.01 коп., в том числе, по договору от 10.06.2016 № 13/16-сп в размере 1 329 657 руб. 77 коп., по договору от 01.01.2017 № Т-2/17 в размере 102 622 рубля 24 копейки.

В свою очередь, ООО «МеталлОптТорг» (цедент) уступило ООО «Металл-Комплект» (истец, цессионарий) право требования к ООО Многопрофильная фирма «Стройтехника» задолженности в размере 1 432 280 руб.01 коп., в том числе, по договору от 10.06.2016 № 13/16-сп в размере 1 329 657 руб. 77 коп., по договору от 01.01.2017 № Т-2/17 в размере 102 622 рубля 24 копейки по договору уступки прав (цессии) № 5 от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договоры цессии являются заключенными, предмет договоров определен, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, требование к форме соблюдено, договоры сторонами подписаны.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) № 5 от 15.05.2018 к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 01.01.2017 № Т-2/17 в размере 102 622 рубля 24 копейки.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 16), затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности договору от 01.01.2017 № Т-2/17 (с учетом заявления об уточнении иска от 16.01.2019).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 102 622 рубля 24 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 55 395 рублей 20 копеек за период с 08.02.2017 по 15.08.2018, согласно представленному расчету (л.д. 11), на основании п.6.4. договора № Т-2/17 от 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Подставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным и в отсутствие контррасчета ответчика принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 55 395 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку спорным договором № Т-2/17 от 01.01.2017 начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 940 рублей 08 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» 159 887 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 102 622 рубля 24 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 55 395 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 869 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 071 рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев