Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А15-4904/2014

679/2017-19427(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4904/2014
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» (ИНН 0544000020, ОГРН 1060544007028) Костюнина Александра Валерьевича − Костюнина А.В. (лично, паспорт), Иванова Д.С. (доверенность от 16.07.2015), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), от Махачева Умара Гаджиевича − Каулова Т.М. (доверенность от 14.07.2016), от Шариповой Барият Магомедовны − Каулова Т.М. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина Александра Валерьевича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-4904/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее − должник) конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013, заключенного ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и Махачевым У.Г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 20).


Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий пропустил срок на обжалование договора купли-продажи.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» (далее − банк, кредитная организация) просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб указывают, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске Костюниным А.В. срока исковой давности. Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке. На день заключения договора купли-продажи у должника имелась кредиторская задолженность перед банком.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и «Газпромбанк» (АО) поддержали доводы жалоб и просили отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве Махачева Умара Гаджиевича ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 16 часов 40 минут 06.06.2017.

В судебном заседании 06.06.2017 от Махачева Умара Гаджиевича поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», мотивируя заявление неисполнением обязательств по уплате


задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 08.02.2012 № 1812-002-К.

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена ОАО «Газпромбанк» на АО «Газпромбанк».

Определением суда от 24.02.2015 в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ведено наблюдение; временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением суда от 19.11.2015 ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства − конкурсное производство сроком до 12.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Банк, как конкурсный кредитор должника, обратился к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку должника.

Согласно письму кредитной организации ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и Махачев У.Г. заключили договор купли-продажи от 25.06.2013 земельного участка площадью 47366 кв. м, кадастровый номер 05:41:000178:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66. Земельный участок продан ответчику за 250 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в уполномоченном органе 15.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 36).

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на пропуск арбитражным управляющим срока давности по заявленному требованию. Апелляционная инстанция поддержала указанный вывод суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке с момента назначения его временным управляющим (24.02.2015). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной 01.04.2016, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со


дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в


уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

11 и 23 марта 2015 года временный управляющий Костюнин А.В. направлял генеральному директору должника Умалатову И.Г. запросы, в которых просил представить управляющему документацию должника. Указанные запросы представлены в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 22.12.2015 (л. д. 87).

29 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему генеральному директору должника Умалатову И.Г. об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущества.

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681. Кроме того, являются несостоятельными выводы судов о том, что арбитражный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке с момента его назначения (24.02.2015).

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»


(действующего в спорный период времени) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 (действующего в спорный период времени), определяет форму запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, требования к составу сведений такого запроса, а также перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении сведений.

В соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления сведений к запросу о предоставлении сведений должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего сведений о спорном недвижимом имуществе и срок на процедуру получения соответствующих данных из ЕГРП, Костюнин А.В. не мог узнать в феврале 20115 года о договоре купли- продажи земельного участка от 25.06.2013, заключенного ранее его утверждения временным управляющим (24.02.2015). О факте нарушения прав кредиторов конкурсный управляющий узнал из письма банка от 28.12.2015, в котором кредитная организация просила оспорить сделку.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 19.11.2015 (резолютивная часть решения от 12.11.2015), заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 01.04.2016. При таких обстоятельствах является неправомерным вывод судов о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.

Суды, сославшись на то, что пропуск конкурсным управляющим срока на обжалование спорных сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не проверяли.


Поскольку выводы судов о пропуске срока конкурсным управляющим являются недостаточно обоснованными, определение от 29.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора; после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Махачева У.Г. об отложении рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Костюнина А.В. и АО «Россельхозбанк» отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А15-4904/2014 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников М.Г. Каалашникова