Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А47-5769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5769/2024
г. Оренбург
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралочка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", Оренбургская область, Оренбургский район, С.П. Каменноозерный сельсовет, с. Каменноозерное, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании 48 172 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки,

от ответчика 2 : ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

от третьих лиц: нет явки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралочка" о взыскании суммы ущерба в размере 48 172 руб. 52 коп. в результате залива квартиры.



Определением суда от 15.04.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралочка" поступил отзыв, согласно которому общество против иска возражало, считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядной организацией Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" проводился капитальный ремонт кровли. Порядная организация ООО "Гарант Строй".

Ответчиком 2 также представлен отзыв, против иска возражал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011WS9341407203.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> .

08.10.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 08.10.2023 г. залив произошел в ходе катального ремонта, по адресу: <...>, что относится, по мнению истца к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Уралочка», что следует из информации, размещенной на официальном сайте ЖКХ.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 48172,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 724938 от 27.10.2023 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 48172,52 руб., а также на основании страхового акта согласно расчету.

Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ООО «УК «Уралочка» в пользу истца составляет 48172,52 руб. (фактический размер ущерба).

Истцом при рассмотрении иска было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», так как ответственность за последствия неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по проведению капитального ремонта подрядной организаций, привлеченной региональным оператором, несет именно региональный оператор - Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования выплаты размера ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указаны 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствие со ст. ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д. ФОНД МЖКХ Оренбургской области является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между Региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части б статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае необходимо исходить из 8 общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с тем, что частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

Из материалов дела следует, что залитие в квартире по адресу: <...> произошло с кровли в период проведения капитального ремонта, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», возражая против исковых требований, указал, что в целях исполнения региональной программы, Региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «Гарант Строй» договор № СМР-442/2023 от 24.04.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>. Акт приемочной комиссии подписан 08.12.2023 г.

Акт от 08.10.2023 г. подтверждает, что залив жилого помещения № 31, расположенного по адресу: <...> произошел по вине ООО «Гарант Строй» во время проведения капитального ремонта крыши вышеназванного многоквартирного дома.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» предусмотрел в аукционной документации в п.6.3.47 договора, согласно которому подрядчик обязан не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору до начала работ оформить договор страхования в страховой организации.

Между ООО «Гарант Строй» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № 2068161-0974954/23СР, в соответствии с которым, подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Гарант Строй» перед третьими лицами.

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет ответчик - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», поскольку он является региональным оператором.

Надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФОНД МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и на который законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения ущерба ответчиком 2 не оспаривается, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного доводы ответчика 2 судом отклоняются.

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения в размере 48 172 руб. 52 коп. в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралочка".

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 48 172 руб. 52 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" задолженность в размере 48 172 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралочка" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова