Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А37-56/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-68/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на решение от 11 декабря 2018 г.

по делу № А37-56/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 800 250, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тенькинская районная больница» (МОГБУЗ «Тенькинская районная больница») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ООО «Альпстрой-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 12.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений поликлиники на 2-ом этаже, замене систем отопления, водоснабжения и канализации в здании, капитальному ремонту кровли и козырьков здания поликлиники, устройству пандуса для тяжелобольных (договор от 12.02.2013) в размере 800 250, 83 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02 марта 2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Альпстрой-ДВ» в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 248, 00 руб. С МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в пользу ООО «Альпстрой-ДВ» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 233 585 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО «Альпстрой-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части распределения судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 546, 98 руб. (16 683 917,22 руб. (стоимость работ по контракту) – 16 631 370,24 руб. (стоимость фактически выполненных работ по заключению судебной экспертизы)) являются обоснованными, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость оплаченных заказчиком работ. И пришел к выводу, что неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 52 546, 98 руб. подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Однако, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела платежным поручением от 28.11.2018 № 1847 перечислил истцу денежные средства в размере 52 546, 98 руб., то требование в этой части удовлетворению не подлежит. И отказал в удовлетворении остальной части требований в размере 747 703, 85 руб. (800 250,83 – 52 546,98) в связи с их необоснованностью.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2017 № 426 (л.д. 29 т. 6).

Определением от 03.12.2018 денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены экспертному учреждению - АНО «Комплексная экспертиза».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, арбитражным судом правомерно распределены расходы между сторонами: 233 585 руб. (93,434 % от 250 000 руб.) отнесены на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, 16 415 руб. (250 000 – 233 585) отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в обжалуемой части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 декабря 2018 г. по делу № А37-56/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина